Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21085/2022[88-26875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринева Андрея Анатольевича к ООО Управляющая компания "Горница", администрации муниципального образования "адрес" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ответчика ООО УК "Горница" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Гринев А.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Горница", в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме 51 873 руб, состоящий из стоимости работ по ремонту 40 691 руб, размера утраты товарной стоимости 11 182 руб, также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 1 421 руб, оплаты услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб, оплата услуг адвоката 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N, 2019 года выпуска, принадлежащий Гриневу А.А, и припаркованный у "адрес" в "адрес", упала ветка дерева, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения - вмятины, царапины. Падение дерева на автомобиль произошло по вине ООО УК "Горница" из-за несоблюдения им требований пунктов 2.10.2, 2.10.3 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "адрес". Согласно заключению оценочной экспертизы, затраты на ремонтно-восстановительные работы составляет 40 691 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 11 182 руб. В связи с причиненным ущербом истец перенес нравственные страдания, поскольку испытал стресс и неудобства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "адрес", третьего лица - МБУ "Чистый город".

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Горница" в пользу Гринева А.А. взысканы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 37 492 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 11 182 руб, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 3 000 руб, оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб, с оплатой государственной пошлины в размере 1 421 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО УК "Горница" в пользу ООО "Экспертный Центр" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 мая 2022 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО УК "Горница" ФИО6 просит отменить судебные постановления, признать ООО УК "Горница" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судами не определены границы придомовой территории и, соответственно, зона ответственности управляющей компании. Между администрацией муниципального образования "адрес" и МБУ "Чистый город" заключен муниципальный контракт на опиловку деревьев на территориях, относящихся к землям общего пользования. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес", не сформирован, его границы в установленном порядке не определены, в состав общего имущества дома земельный участок не входит. Правообладателем земельного участка является администрация, договор о возложении бремени его содержания с ООО УК "Горница" не заключался, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N, 2019 года выпуска, принадлежащий Гриневу А.А, припаркованный у "адрес" в "адрес", упала ветка дерева, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин.

Расстояние от места падения дерева до стены здания "адрес" равно или менее 8 метров.

Согласно заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40 691 руб, величина утраты товарной стоимости составила 11 182 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный Центр", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составляет 37 492, 25 руб, величина утраты товарной стоимости - 12 046 руб.

Также была назначена судебная дендрологическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному дендрологом Чивиленко Л.Г, указанное сторонами дерево - вяз гладкий или обыкновенный, вид - лиственные деревья, род - вяз. Причиной слома ствола дерева, расположенного на придомовой территории по адресу: "адрес", на автомобиль, марки "Lada Granta", принадлежащий Гриневу А.А, являлось отрицательное воздействие, спровоцированное ослаблением прочностных характеристик основного ствола дерева, вызванного грибковым заболеванием ядра ствола.

Дерево, сухая часть которого упала на автомашину истца, произрастало в непосредственной близости от жилого "адрес" в "адрес", то есть на придомовой территории.

Собственниками общего имущества многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления - управляющая компания ООО УК "Горница", что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Согласно Уставу ООО УК "Горница" к основным видам деятельности общества относятся, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом - организация содержания, технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, организация санитарного содержания - уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, 36, 161, 162, 192 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было. Довод кассационной жалобы о неверном определении лица, ответственного за содержание зеленных насаждений и отсутствии доказательств вины ООО УК "Горница", противоречит нормам права и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как определено в части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, правомерно указал на то, что предметом договора о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенным ООО УК "Горница" с собственниками общего имущества "адрес" в "адрес", являются техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащее содержание и текущий ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования. Объектом технического обслуживания является общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В состав общего имущества в многоквартирном доме входит придомовая территория, границы которой определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, что соответствует требованиям статьи 36 Жилищного кодекса РФ. ООО УК "Горница" приняв на себя выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого "адрес", ДД.ММ.ГГГГ за N обратилось к и.о. главы администрации муниципального образования "адрес" с просьбой обследовать деревья, произрастающие на территории, относящейся к землям общего пользования, в районах многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК "Горница", спилить аварийные деревья и произвести вырезку сухостоя, в том числе и у "адрес", что подтверждает факт обслуживания спорного земельного участка в части озеленения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО УК "Горница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.