Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21229/2022[88-26294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании возражений участника общей долевой собственности на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проект межевания земельного участка согласованным, по кассационным жалобам ФИО3, ЗАО "Росина" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании возражений участника общей долевой собственности на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным, ссылаясь на то, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 82860 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты"

Для выдела в натуре принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО9, которая изготовила межевой план выдела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В газете "Наше Время" N 198 (25607) от 29 июня 2021 года опубликовано объявление о возможности ознакомления с межевым планом выделяемого истцам земельного участка и о возможности подачи на него возражений.

В установленные законом сроки на данный проект межевания от ФИО3 поступили возражения.

Истцы полагают, что представленные возражения не обоснованы, не содержат оснований для прекращения процедуры выдела доли земельного участка. В связи с чем, просили суд признать возражения участника общей долевой собственности - ФИО3 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: "адрес", Родионово-Несветайски й район, в границах земель ЗАО "Росина" на проект межевания указанного земельного участка от 28 июня 2021 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 и утвержденный собственниками земельных долей: ФИО1 и ФИО2 - 30 июля 2021 года необоснованными; признать указанный проект межевания данного земельного участка согласованным.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал возражения участника общей долевой собственности - ФИО3 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, на проект межевания указанного земельного участка от 28 июня 2021 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 и утвержденный собственниками земельных долей: ФИО1 и ФИО2 - 30 июля 2021 года, необоснованными, а указанный проект межевания земельного участка -согласованным.

ФИО3 и ЗАО "Росина" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 82 860 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в границах земель ЗАО "Росина".

Согласно выписки из ЕГРН от 6 августа 2021 года, за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью - 1, 66 га, о чем внесена запись N от 2 апреля 2021 года, за КисленкоВ.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3, 32 га, о чем внесена запись N от 2 апреля 2021 года.

Границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 и ФИО2, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", реализуя свое право выдела в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из общего земельного участка, кадастровый N, заключили договор с кадастровым инженером ФИО9 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, т.к. общим собранием всех участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка, кадастровый N.

3 августа 2021 года от ФИО3, как участника общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, а также как от генерального директора ЗАО "Росина", в адрес кадастрового инженера ФИО9 и Управления Росреестра по Ростовской области, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО9 и не оспаривалось сторонами.

В качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ответчик ФИО3 указал, что он является генеральным директором ЗАО "Росина" и проект межевания земельного участка, выделяемого истцам, общей площадью 4, 516 га, предполагает его образование на территории животноводческой фермы МТФ 2, принадлежащей ЗАО "Росина", которая, в настоящее время, находится на консервации. В дальнейшем ЗАО "Росина" имеет планы восстановления данной животноводческой фермы. Образование на территории МТФ 2 ЗАО "Росина" земельного участка, площадью 4, 516 га, N 112 в проекте межевания, существенно нарушает законные права ЗАО "Росина", кроме того, территория фермы МТФ 2 не относится к землям для распределения собственниками долей, а находится в пользовании (принадлежит) ЗАО "Росина" как собственнику нежилых строений производственного животноводческого назначения.

Из материалов дела следует, что проект межевания земельных участков был согласован, из проекта межевания следует, что информация о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", была опубликована в газете "Наше время" N (25607) от 29 июня 2021 года.

Из проекта межевания земельных участков следует, что при его изготовлении кадастровым инженером использовалась кадастровая карта земель колхоза "Россия", составленная на основе вычисления площадей контуров земельных угодий 1993 года, проекта перераспределения земель 1992 года и внутрихозяйственной оценки земель 1990 года. Кадастровая карта земель составлена Роскомземом РосНИИзепроект институтом ЮжНИИгипрозем города Ростова-на-Дону 15 июля 1994 года, проект перераспределения земель колхоза "Россия" Родйонов-Несветайского района, Ростовской области 1992 года.

Согласно проекту межевания инженера ФИО9, в ходе образованию земельного участка путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", установлено, что по сведениям ЕГРН данный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12, пунктов 2, 4, 6 статьи 13, пунктов 12, 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 6, 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о законности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами не соглашается ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора, судами указанные задачи не достигнуты.

Признавая возражения на проект межевания земельного участка необоснованными, суд первой инстанции сослался на пункты 9-10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и указал, что возражения ФИО3, поданные им как генеральным директором ЗАО "Росина", не могут быть приняты судом в качестве возражений по вопросу межевания земельного участка истцов, поскольку ЗАО "Росина", не являющееся участником общей долевой собственности на данный земельный участок, правом на подачу таковых возражений не обладает.

Данный вывод суда преждевременен и не обоснован, ввиду того, что ЗАО "Росина" принадлежат объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс - животноводческая ферма МТФ 2, расположенный на исходном земельном участке сельскохозяйственного назначения, из которого производится формирование и выдел земельных участков истцов, следовательно, ЗАО "Росина" не лишена права возражать против выдела долей в порядке общих норм Гражданского кодекса РФ.

Более того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3, являясь акционером ЗАО "Росина", его Генеральным директором, заинтересован, как должностное лицо, в исполнении решения Совета директоров о восстановлении фермы, однако возражения, в которых отразил, что выдел истцами земельного участка не соответствует требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не распространяющегося на земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых расположены объекты недвижимости, он подал не только как должностное лицо, а также и как участник долевой собственности на исходный земельный участок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о существовании на выделяемом земельном участке строений МТФ N 2 отклонил. При этом, суд сослался только на данные в судебном заседании кадастровым инженером ФИО9 пояснения, согласно которым, на выделяемом истцам земельном участке строения отсутствуют, так как остатки строения МТФ располагаются на расстоянии 20 метров от выделяемого истцам земельного участка.

При этом, в данной части заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что именно кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен проект межевания спорного участка, в связи с чем, она могла быть заинтересована в исходе дела.

В судебном заседании кадастровый инженер пояснила, что при выполнении межевого дела руководствовалась выполненным ЮжНИИгипроземом в 1994 году проектом перераспределения земель колхоза "Россия" Родионово-Несветайского района Ростовской области. Суд первой инстанции в нарушение положения статьи 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверку этих доказательств не произвёл. Однако, на вопрос представителя ЗАО "Росина" инженер ФИО9 ответила, что не может предоставить проект перераспределения земель колхоза "Россия" Родионово-Несветайского района Ростовской области выполненный ЮжНИИгипроземом в 1994 году.

Также суд указал, что ответчиком показания кадастрового инженера допустимыми доказательствами по делу не были опровергнуты.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Росина" просил обратить внимание суда на то, что в графическом проекте землеустройства (л.д. 20 проекта) территория животноводческой фермы возле х. Каршенно-Анненка отражена фиолетовым цветом, поскольку она находились под строениями и площадь этой территории не указана, поскольку данные земли и не относились ни к пашням, ни к сенокосам, ни к пастбищам.

Однако суд первой инстанции данные доказательства проигнорировал, не исследовал и не дал им какой-либо правовой оценки, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, не указал в решении доводы и мотивы, по которым отверг эти доказательства. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не усмотрел и не восполнил.

Кроме того, в кассационной жалобе содержатся указания на то, что на земельном участке расположено имущество ЗАО "Росина": органические удобрения, электрические опоры, ведущие к летней дойке, дороги с твердым покрытием, пожарный резервуар, фундамент и стены строений, электрические опоры. В связи с чем, выдел земельного участка посреди земельного участка, на котором расположено имущество ЗАО "Росина", грубо нарушит деятельность хозяйства, создаст препятствия в восстановлении фермы.

Таким образом, при наличии разногласий и сомнений в расположении на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, и как следствие в правомерности и законности выдела истцам земельных участков в соответствии с подготовленным межевым планом, суду надлежало разрешить вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов о том, имеется ли на спорном земельном участке имущество фермы, если да, то какое, кому и в соответствии с какими правонаделяющими (правоудостоверяющими) документами принадлежит данное имущество, зарегистрировано ли в установленном порядке право собственности на него, а также установить площадь, занимаемую данными объектами и площадь необходимую для восстановления и эффективного функционирования имущественного комплекса - животноводческой фермы. Исходя из этого, надлежало разрешить вопрос об обоснованности возражений ответчика относительно межевого плана, подготовленного по заказу истцов, чего судом первой инстанции сделано не было, а судом апелляционной инстанции не восполнено.

При указанных обстоятельствах кассатором верно указано, что значимым для дела обстоятельством являлось определение соответствия расположения места фактического нахождения выделяемого истцами земельного участка в черте земель, подлежащих приватизации, то есть, отнесения данных участков к сельскохозяйственным угодьям ? пашням, пастбищам и сенокосам, которые находились в общей долевой собственности членов колхоза "Россия" и подлежали приватизации согласно имеющихся правоустанавливающих документов, что судами при рассмотрении настоящего спора в нарушение ранее приведенных требований процессуального законодательства не сделано.

Таким образом, суды обеих инстанций формально подошли к рассмотрению дела, не установили и не исследовали все юридически значимые для дела обстоятельства, не собрали и не оценили в соответствии с требованиями процессуального законодательства все необходимые доказательства, в связи с чем, пришли к необоснованным и преждевременным выводам, что привело к принятию незаконных судебных постановлений.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Председательствующий:

Судьи: