Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21732/2022[88-27316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к С АО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385 251 рубль, неустойку в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 360 рублей, нотариальные расходы в размере 1 978 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО7 против доводов кассационной жалобы возражал, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 7 августа 2020 года вследствие виновных действий ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н N, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра г/н N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия".

23 сентября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты, поскольку исследованием установлено, что заявленные повреждения автомобиля Опель Астра г/н N не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 7 августа 2020 года.

В адрес страховой компании поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N, проведенного ООО "Оценка и Право", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 374 000 рублей, стоимость годных остатков - 157 500 рублей.

Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО "Росоценка" установлено, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле Опель Астра г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 августа 2020 года.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные познания, судом первой инстанции были назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 27 сентября 2021 года повреждения автомобиля Опель Астра г/н N могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 7 августа 2020 года. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н N с учетом износа на момент получения повреждений составляет 339 063 рубля, действительная стоимость - 519 769 рублей, стоимость годных остатков - 134 518 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 929, статей 931, 309, 310, 15, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 11, 18, 21 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку факт наступления страхового случая и конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что, поскольку требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки страховой компанией не исполнены, с учетом принципа соразмерности, в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, считает их преждевременными.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, соответствующее всем предъявляемым к нему требованиям и не вызывающее сомнений в правильности содержащихся в нём выводов, посчитав, что представленная ответчиком рецензия на указанную экспертизу не может быть принята во внимание и верно оставлена без оценки судом первой инстанции, поскольку проведена по инициативе ответчика, а не назначена судом и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, счел, что оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы не имеется, отклонив соответствующее ходатайство ответчика.

Между тем, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не было учтено, что после обращения ФИО7 в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты САО "РЕСО-Гарантия" в установленные законом сроки произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, произведено исследование повреждений автомобиля и установлено, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Из имеющегося в материалах гражданского дела решения финансового уполномоченного усматривается, что финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Росоценка". Из заключения эксперта также следует, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле Опель Астра г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 августа 2020 года.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В абзаце 6 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, сославшись на представленную истцом рецензию на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд проигнорировал то обстоятельство, что рецензия представленная истцом является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и должным образом не мотивировал в связи с чем счел необходимым проведение судебной экспертизы.

В доводах апелляционной жалобы содержалась ссылка на неправомерность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по делу, ввиду наличия экспертного заключения, в котором не содержится неточностей либо противоречий. Однако, суд апелляционной инстанции, критически оценив указанные доводы апелляционной жалобы, а также отвергнув представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, не учел, что в данном случае могла быть назначена только повторная или дополнительная экспертиза и только при наличии неясностей или неточностей в выводах предыдущего заключения.

Помимо это следует отметить, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Из указанного следует, что суду при разрешении спора надлежало исследовать, проанализировать и оценить все представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, в случае возникновения разногласий в выводах различных экспертов по части относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и сумм расходов, необходимых на ремонт, разрешить вопрос о назначении и проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы и поручении её проведения другому экспертному учреждению, чего судом вопреки приведенным нормам права и разъяснениям относительно порядка их применения, сделано не было.

Кроме того заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что суд в необоснованно большом размере взыскал штраф и неустойку предусмотренную Законом "О защите прав потребителей".

Следовательно, не установив всех юридически значимых обстоятельства, выборочно исследовав представленные в материалы дела доказательства и не мотивировав почему отдает предпочтением тем или иным из них, суд пришел к преждевременным и необоснованным выводам и как следствие вынес незаконный судебный акт.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: