Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-22132/2022[88-27299/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Тишкова Ю.С. и Тишковой Е.Н. на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии к Тишкову Юрию Сергеевичу, Тишковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплкоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии обратилось в суд с иском к Тишкову Ю.С. и Тишковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, по адресу: "адрес". Ответчикам, которым на праве собственности принадлежит расположенная в этом доме "адрес", переведенная на автономное отопление, предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования МКД. Переход с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребление тепловой энергии на обогорев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме. Начисление платы за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества распределяется, в том числе, и на ответчиков на основании п.42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Ответчики пользуются услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако в течение длительного времени не выполняют обязательств по их оплате, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.03.2022 решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, разрешить дело по существу. Указывают, что места общего пользования отапливались за счет средств собственников квартир с индивидуальным отоплением.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

Тишков Ю.С. и Тишкова Е.Н. являются собственниками "адрес" в "адрес" Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, МКД по "адрес" в "адрес" подключен к системе централизованного теплоснабжения, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, площадь с централизованным отоплением "данные изъяты" кв.м, площадь с автономным отоплением - "данные изъяты" кв.м. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет "данные изъяты" кв.м.

Выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, подтверждено, что в МКД, расположенном по адресу: "адрес", приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют. Принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования, и определять размер платы за коммунальную услуг по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД.

Истец не оспаривал факт отсутствия приборов отопления в местах общего пользования МКД по "адрес", при этом он подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, исходил из того, что квартира ответчиков снабжена автономным отоплением, в связи с чем, отопление мест общего пользования МКД производится, в том числе, за его счет, в связи с чем полагал, что услуга по отоплению мест общего пользования, плата за которую рассчитана на основании Правил N 354, при наличии отключенных приборов отопления в местах общего пользования МКД, не согласуется с принципом разумности справедливости, поскольку не учитывается расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счет индивидуальных источников тепловой энергии, установленных в жилом помещении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что мировым судьей не учтены положения ст.ст. 15, 30, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснения Конституционного суда РФ в Постановлении от 27.04.2021 N 16-П, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а именно, что действующее жилищное законодательство обязывает собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений МКД и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения.

Отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке, демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что МКД по "адрес" в "адрес" коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, начисления производятся по формулам 2, 2(4, 2(6) приложения N2 Правил 354, которые не признаны противоречащими Конституции РФ. При этом указал на ошибочность вывода суда о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лица, так как сумма будет перераспределена между всеми жильцами с централизованным теплоснабжением, пропорционально доли принадлежащих им мест общего пользования.

В этой связи, учитывая приведенные нормы действующего жилищного законодательства, принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений МКД при распределении расходов на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции полагал заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания, принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной I практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований судья суда кассационной инстанции полагает верным, а доводы кассационных жалоб о несогласии с ним - основанными на неверном толковании приведенных норм действующего жилищного законодательства.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию заявителей с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкова Ю.С. и Тишковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева