Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22152/2022[88-27619/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также- ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 988 028, 92 руб, в том числе: неустойка - 434, 45 руб, проценты - 135 593, 01 руб, просроченная ссудная задолженность - 852 001, 46 руб, а также государственная пошлина в сумме 13 080, 29 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N- квартиру, общей площадью 74, 4 кв.м, этажность- 9, кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 120 004 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2017 года оставлено без изменения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2017 года, путем уточнения площади объекта недвижимости, и обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, площадью 87, 6 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Судом изменен порядок исполнения решения от 6 сентября 2017 г. в части уточнения площади объекта недвижимости путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры площадью 87, 6 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебных актов указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит основания для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, установив, что после принятия решения по настоящему делу, произошло изменение площади заложенного объекта, на который обращено взыскание, и что данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды, увеличив площадь объекта недвижимости, оставили без изменения его начальную продажную стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об изменении указанной стоимости предметом судебного рассмотрения не являлся.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленным обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями закона.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: