Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22276/2022[88-27632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2019 года по 12 ноября 2021 года в размере 43 425 рублей 60 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак У873СТ123, за период с 21 марта 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 370 000 рублей.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование автомобилем "Hyundai Creta", г/н N, за период с 21 марта 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 370 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 900 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 3 апреля 2019 года ФИО1 на карту ФИО2 была перечислена сумма денежных средств в размере 300 000 рублей, что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк России".

Из телеграммы от 19 марта 2020 года и претензии от 14 мая 2020 года следует, что в адрес ответчицы были направлены требования о необходимости возврата займа, которые оставлены истцом без ответа.

Также установлено, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2, определены доли ФИО2 и ФИО7 в общем имуществе супругов - автомобиле "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак У873СТ123, за ФИО2 и ФИО7 признано право на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак У873СТ123 Указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО1 и передан его собственнику, с ФИО1 Взыскано неосновательное обогащение в размере 1 040 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года изменено в части размера взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения с 1 040 000 рублей до 168 000 рублей.

5 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7 передал ФИО2 право требования на взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения за незаконное использование автомобиля "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак У873СТ123 за весь период нахождения автомобиля в пользовании ФИО1

Указанными судебными актами установлено, что пользование автомобилем осуществлялось по месту жительства ответчика ФИО1 в г. Ростове-на-Дону. Согласно справке Торгово-промышленной палаты от 25 августа 2020 года средняя стоимость суток пользования автомобилем "Hyundai Creta" при заключении договора на срок свыше 1 месяца в г. Ростове-на-Дону составляет 2000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 808, подпункта 4 статьи 1109, статей 1102, 1104, пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и отсутствии оснований для их удовлетворения, законности требований ФИО2 и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод несостоятельным и преждевременным.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Обжалуемое апелляционное определение названным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО2 осуществлялось ФИО1 добровольно при отсутствии каких-либо обязательств. Поскольку ФИО1 перечисляла денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется. При этом ФИО1 не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств.

Между тем, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В тоже время в соответствии с положениями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу прямого указания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания оснований перечисления денежных средств (отсутствие дарения или благотворительных намерений), освободив при этом ответчика от обязанности доказать законность удержания и получения указанной суммы, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не выявил и не устранил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: