Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22379/2022[88-27562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 июня 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 149 220 рублей с уплатой 29.00 % годовых со сроком возврата до 20 июня 2019 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года N, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору N.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 6 сентября 2016 года N, согласно условиям, которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 года договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности Договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N от 16 августа 2016 года к договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N от 6 сентября 2016 года, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии N.

Заемщик ежемесячно, до 16 августа 2016 года, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 1 июля 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 212 466 рублей 2 копейки, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 146 513 рублей 86 копеек, сумма просроченных процентов - 65 952 рубля 16 копеек. Ответчику направлена претензия об уплате задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО КБ "РУбанк" задолженность по кредитному договору от 20 июня 2016 года N по состоянию на 1 июля 2021 года в общем размере 262 123 рубля 44 копейки, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 146 513 рублей 86 копеек, сумма просроченных процентов - 65 952 рубля 16 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей по правилам статьи 395 ГК РФ - 49 657 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль и неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 1 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсным управляющим АО КБ "РУБанк" - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 1 статьи 207, статей 201, 202, 203 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пунктах 15, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, оснований для его перерыва или приостановления не имеется, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с подобным выводом не соглашается ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям частично не соответствует.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса закреплен общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 годаN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод судов о том, что Банк узнал о нарушенном праве 16 августа 2016 года, является неверным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последний платеж был совершен 12 августа 2016 года.

Судами не было учтено, что срок исковой давности должен применяться к каждому периодическому платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N был заключен между Банком и ФИО1 20 июня 2016 года со сроком возврата долга 20 июня 2019 года, с иском в суд конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" обратился 6 августа 2021 года, в связи с чем, суду надлежало, с учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности, установить, в отношении каких платежей срок исковой давности не пропущен, произвести расчет суммы подлежащей взысканию и разрешить вопрос о частичном удовлетворении исковых требований, чего судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции не восполнено.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановлении нарушенных прав заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года отменить.

Направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий:

Судьи: