Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22491/2022[88-31169/2022]

27 сентября 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Грузовой Марии Петровны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года, удовлетворен иск Грузовой М.П, и с АО "СОГАЗ" взыскана сумма неустойки в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 мая 2007 года грузовым поездом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован сын Грузовой М.П. - Журавлев С.В.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 N 01/06-19.1им, заключенному с ОАО "СО "ЖАСО".

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования NД-1276/16 от 30 августа 2016 АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01 октября 2016 права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования и перестрахования.

Пунктом 3.3 договора установлена страховая сумма, которая по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 000 рублей, в том числе: по настоящему Договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда Третьим лицам: жизни и здоровью 25 000 000 рублей, в том числе на одно лицо, которому причинен вред, в размере 100 000 рублей.

Заключенный между ОАО "Страховое общество ЖАСО" (в настоящее время АО "СОГАЗ") и ОАО "РЖД" договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N01/06- 19.1 им. от 16.10.2006 является договором в пользу третьего лица, при заключении которого стороны договорились в п.8.2 о праве выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 с ОАО "РЖД", в лице Северо-Кавказской железной дороги, в пользу Грузовой М.П, в связи с гибелью Журавлева С.В, взыскана компенсация морального вреда размере 450 000 рублей, расходы по оплате доверенностей на представителей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 с ОАО "РЖД" в пользу Грузовой М.П. взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 4 141, 50 рублю, начиная с 01 августа 2014, пожизненно, единовременно взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 августа 2011 по 31 июля 2014 в размере 149 094 рубля.

В соответствии с п.8.2 указанного выше договора страхования, Грузова М.П. обратилась непосредственно к страховщику с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни её сыну, в заявлении установлен срок для исполнения требования о страховой выплате - в 10-дневный срок со дня принятия данного заявления. Заявление получено АО "СОГАЗ" 22.05.2020, но денежные средства по заявлению ей выплачены не были, ответ на претензию направлен по истечении 10-дневного срока, установленного в претензии, в связи с чем Грузова М.П. вынуждена была обратиться с иском в Гулькевичский районный суд.

Решением мирового судьи судебного участка N133 Гулькевичского района от 06 ноября 2020 с АО "СОГАЗ" в пользу Грузовой М.П. взысканы: 100 000 рублей - сумма страховой выплаты как выгодоприобретателя по договору N01/06-19.1 им. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006; 10 000 рублей - штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; 10 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; 3 050 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 14 апреля 2021 решение мирового судьи от 06 ноября 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 решение мирового судьи от 06 ноября 2020 и апелляционное определение от 14 апреля 2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Грузовой М.П, указал, что заключенный между ОАО "Страховое общество ЖАСО" (в настоящее время АО "СОГАЗ") и ОАО "РЖД" договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N01/06-19.1 им от 16.10.2006 является договором в пользу третьего лица, при заключении которого стороны договорились в п. 8.2 о праве выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Воспользовавшись своим правом, Грузова М.П. обратилась непосредственно к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховой суммы, установив 10-дневный срок со дня получения заявления для указанной выплаты. Заявление получено АО "СОГАЗ" 22.05.2020, выплата в установленный срок не произведена, отказ в выплате направлен по истечении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 2, ч. 1 п. 7 ст 32.9. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора страхования), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В лицензии, выдаваемой страховщику, указываются предусмотренные классификацией виды страхования, в том числе страхование средств железнодорожного транспорта.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у выгодоприобретателя Грузовой М.П, как у потребителя страховой услуги, возникло право требовать выплаты неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению выплаты при наступлении страхового случая.

В настоящем деле суда обосновано был определен размер неустойки, не превышающий размер страховой выплаты с учетом баланса меры ответственности к последующему нарушению обязательств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф