Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22500/2022[88-27566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Облогиной Виктории Юрьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Тапилиной В.Д. решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Облогина В.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2021 г. иск Облогиной В.Ю. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Облогиной В.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 239 000 руб, неустойка - 167 300 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 83 650 руб, убытка -20 250 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана: в доход государства -государственная пошлина в размере 14 302 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на пункт 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.

Вынесено новое решение, которым иск Облогиной В.Ю. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Облогиной В.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 239 000 руб, неустойка - 167 300 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 83 650 руб, убытка -20 250 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана: в доход государства -государственная пошлина в размере 14 302 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Тапилина В.Д, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - Хоружий В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя САО "ВСК" - Хоружего В.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HONDA Jazz гос. per. номер N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Басика Е.А. была застрахована в САО "ВСК", выдан полис XXX N

19 октября 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

20 октября 2020г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N7601990 от 21 октября 2020г, подготовленному ООО "АВС-Экспертиза" стоимость транспортного средства без учета износа - 107 100руб, с учетом износа-71 900руб.

5 ноября 2020г. ответчик признал случай страховым, и направил в адрес истца посредством услуг почтовой связи направление на ремонт на СТОА ИП Дудник Л.В.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП Чанкаева А.А... Согласно экспертному заключению N18-12-50-4 от 15 декабря 2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 330 596, 56 руб, с учетом износа - 206 031, 56 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 325 000 руб, стоимость годных остатков - 50 857 руб.

28 января 2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 274 143 руб. и возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 руб.

Ответчик, получив претензию, 8 февраля 2021 письмом сообщил истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2019г. NУ-21- 44323/5010-008 в удовлетворении требований Облогиной В.Ю. о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно выводам заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки Луч"N7216/2021 от 14 октября 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 193 100руб, без учета износа - 313 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 302 670 руб, стоимость годных остатков - 63 670 руб.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, при этом критически оценив другие имеющиеся в деле экспертные заключения и признав их не отвечающими требованиям допустимости.

Суд установилфакт полной гибели транспортного средства, в связи с чем рассчитал страховое возмещение исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО за вычетом стоимости годных остатков и суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 239 000 руб.

Меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, предусмотрены п.21 ст.12 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, а также ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт несоблюдения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 167 300руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ, и снизив его размер до 83 650 руб.

Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова