Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22630/2022[88-28331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" о признании права собственности по правилам раздела общего имущества супругов, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы Немцова А.С, конкурсного управляющего Смотрова В.А, представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (далее также - ООО "ЮгЭлектроСвязь", Общество), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на земельный участок площадью 15 253 кв.м, здание мастерской площадью 293, 3 кв.м, здание склада ГСМ площадью 24, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (предыдущий адрес: "адрес")); самоходную буровую установку "Ditch Witch JT4020 ALL Terrain", 2010 года выпуска, номер двигателя "адрес", по правилам раздела общего имущества супругов, что является основанием для сохранения в компетентных органах регистрационных данных о ее праве собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что ее супругом ФИО3 (займодавец, залогодержатель) и ООО "ЮгЭлектроСвязь" (заемщик, залогодатель) заключены договоры беспроцентного займа и залога, предметом которых являлось спорное имущество, N 120517-3 от 17 мая 2012 года на сумму 1 316 000 руб, сроком на один год, с договором залога N 120517-Залог, N 140303-3 от 3 марта 2014 года на сумму 66 142 руб. 52 коп, сроком на один год, с договором залога N 140303-Залог, N 140306-3 от 6 марта 2014 года на сумму 350 000 руб, сроком на один год, с договором залога N 140306-Залог, N 140307-3 от 7 марта 2014 года на сумму 210 000 рублей, сроком на один год, с договором залога N 140307-Залог, N 140321-3 от 21 марта 2014 года на сумму 120 000 руб, сроком на один год, с договором залога N 140321-Залог, N 140331-3 от 31 марта 2014 года на сумму 31 000 руб, сроком на один год, с договором залога N 140331-Залог.

Арбитражным судом Краснодарского края указанные договоры займа и залога признаны недействительными, вопрос о применении последствий их недействительности до настоящего времени не разрешен.

По условиям кредитного договора N 87-2010 от 19 мая 2010 года ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ОАО "Юг-Инвестбанк" краткосрочный кредит в сумме 4 000 000 руб. под 18% годовых от суммы задолженности, обеспеченный залогом самоходной техники в соответствии с договором о залоге и поручительством, заключенными с ФИО3, целевое назначение кредита - приобретение объектов недвижимого имущества (земельного участка, здания мастерской и здания склада), расположенных по адресу: "адрес", за 5 418 000 руб. Данное недвижимое имущество предоставило в залог ОАО "Юг-Инвестбанк" по условиям договора об ипотеке. Поскольку обязательство общества перед банком исполнено исключительно поручителем ФИО3 за счет внесения их общих супружеских денежных средств в общей сумме 5 541 700 руб, истец полагает, что ФИО3 приобрел права кредитора и залогодержателя спорных объектов.

Самоходная буровая установка, находящаяся в лизинге у общества по договору с ООО "Сименс Финанс" (ранее - ООО "ДельтаЛизинг"), после причинения ущерба в связи со стихийным бедствием, по акту приема-передачи от 6 октября 2014 года в связи с окончанием финансовой аренды, по которой внесены лизинговые платежи на общую сумму 1 067 083 руб. 44 коп, передана в собственность общества по выкупной цене 50 долларов США (2 004 руб. 75 коп.), при том, что ее рыночная стоимость, по состоянию на 30 ноября 2014 года, составила 1 652 000 руб.

Обязательство юридического лица перед ООО "ДельтаЛизинг" исполнено поручителем ФИО3 за счет внесения их общих супружеских денежных средств в общей сумме 3 111 000 руб. По условиям соглашения о разделе супружеского имущества и супружеских обязательств, заключенного с ФИО3 22 декабря 2015 года, последний отказался от права общей совместной собственности на спорное имущество и передал ей право требования к ООО "ЮгЭлектроСвязь" о признании права собственности на спорное имущество.

Конкурсный управляющий ООО "ЮгЭлектроСвязь" ФИО1, в свою очередь, обратился с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, просил обязать истца (по первоначальному иску) передать обществу указанное выше имущество по соответствующему акту, а также восстановить в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности ООО "ЮгЭлектроСвязь" на недвижимое имущество, и в органах Гостехнадзора - сведения о принадлежности самоходной буровой установки.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что право собственности ФИО2 на спорные объекты возникло на основании судебного постановления, которое впоследствии отменено судом кассационной инстанции. Следовательно, по утверждению ООО "ЮгЭлектроСвязь", имущество должно быть возвращено обществу.

Вместе с тем, до настоящего времени спорные объекты находятся во владении и пользовании ответчика ФИО2

Также ответчиком ООО "ЮгЭлектроСвязь" заявлено о пропуске истцом (по основному иску) срока исковой давности.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 15 253 кв.м, здание мастерской площадью 293, 3 кв.м, здание склада ГСМ площадью 24, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (предыдущий адрес: "адрес", вдоль автодороги " "адрес"); самоходную буровую установку "Ditch Witch JT4020 ALL Terrain", 2010 года выпуска, номер двигателя N.

Указано, что решение суда является основанием для сохранения в компетентных органах регистрационных данных о праве собственности ФИО2 на указанное имущество.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮгЭлектроСвязь" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮгЭлектроСвязь" в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска и об удовлетворении иска Общества.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на неверное определение судами характера спорных правоотношений, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на пропуск истцом (по основному иску) срока исковой давности.

Соглашение о разделе супружеского имущества и супружеских обязательств, заключенное ФИО3 и ФИО2 22 декабря 2015 года, в части распоряжения спорным имуществом, по мнению заявителя, является ничтожной сделкой.

Также конкурсный управляющий указывает на действие судебного иммунитета в отношении имущества ООО "ЮгЭлектроСвязь", с даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения, то есть с 13 мая 2013 года, а при наличии процедуры банкротства в отношении юридического лица, спор подлежал разрешению арбитражным судом, что, по мнению заявителя, не было учтено судами при принятии судебных актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в поданной кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования ООО "ЮгЭлектоСвязь" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признав за обществом право собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 15 253 кв.м, кадастровый N, здание мастерской площадью 293, 3 кв.м, кадастровый N, инвентарный N, литер Г, здание склада ГСМ площадью 24, 4 кв.м, кадастровый N, инвентарный N, литер Г4, расположенные по адресу: "адрес", вдоль автодороги " "адрес")); самоходную буровую установку "Ditch Witch JT4020 ALL Terrain", 2010 года выпуска, номер двигателя 73056512.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, что, по мнению налогового органа, привело к неправомерному выводу основного ликвидного имущества ООО "ЮгЭлектроСвязь", составляющего конкурсную массу, за счет реализации которого должны быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Юридически значимые для дела обстоятельства судами не установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, как указывает заявитель, не применены.

Представителем ФИО3 - ФИО18 поданы возражения на кассационные жалобы, в которых заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобах доводов.

Иных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца (по основному иску) ФИО2 - ФИО7, возражавшая против удовлетворения кассационных жалоб; представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, также возражавшая против удовлетворения поданных кассационных жалоб; конкурсный управляющий ФИО1, представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы ФИО9, поддержавшие доводы кассационных жалоб.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца (по основному иску) ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, конкурсного управляющего ФИО1, представителя третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы ФИО9, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы ФИО9, конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям кредитного договора N 87-2010 от 19 мая 2010 года ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ОАО "Юг-Инвестбанк" краткосрочный кредит в сумме 4 000 000 руб. под 18% годовых от суммы задолженности, обеспеченный залогом самоходной техники в соответствии с договором о залоге N 87/1-2010 от 19 мая 2010 года и поручительством физического лица ФИО3, в соответствии договором поручительства N 87/2-2010 от 19 мая 2010 года.

Указанный кредит имел целевое назначение - приобретение у физического лица ФИО14 объектов недвижимого имущества (земельного участка, здания мастерской и здания склада), расположенных по адресу: "адрес" вдоль автодороги " "адрес"), за 5 418 000 руб. Приобретенное у ФИО14 недвижимое имущество ООО "ЮгЭлектроСвязь" предоставило в залог ОАО "Юг-Инвестбанк" по условиям договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами, как установили суды, не оспаривалось, что по условиям договора финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22 июля 2010 года, обеспеченного поручительством физического лица ФИО3 в соответствии с договором N 10279-1 от 22 июля 2010 года, ЗАО "ДельтаЛизинг" (позже - ООО "Сименс Финанс") обязалось приобрести у ООО "Системы ДИТЧ ВИТЧ" в собственность новую самоходную буровую установку "Ditch Witch JT4020 ALL Terrain", номер двигателя N, для передачи ее в финансовую аренду ООО "ЮгЭлектроСвязь". По условиям договора купли-продажи N 10279 от 22 июля 2010 года, ООО "Системы ДИТЧ ВИТЧ" (продавец) передало в собственность ЗАО "ДельтаЛизинг" (покупатель) для передачи в финансовую аренду ООО "ЮгЭлектроСвязь" (лизингополучатель) новую самоходную буровую установку "Ditch Witch JT4020 ALL Terrain", номер двигателя N, стоимостью 790 307 долларов США.

По акту приема-передачи от 6 октября 2014 года, в связи с окончанием финансовой аренды, общая стоимость которой составила 33 215 374 руб. 80 коп, из которых внесено лизинговых платежей на 1 067 083 руб. 44 коп, спорная буровая установка передана ООО "ЮгЭлектроСвязь" в собственность по выкупной цене 50 долларов США (2 004 руб. 75 коп).

Также судами установлено, что самоходная буровая установка оказалась в зоне чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципального образования Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года, была разукомплектована с утратой бурового инструмента в результате технологической аварии, произошедшей 15 октября 2012 года. В этой связи, при ее передаче из финансовой аренды в собственность должника, к основной норме амортизации применен специальный повышающий коэффициент 3, что означает полный амортизационный износ (100%). По данным должника, рыночная стоимость спорной буровой установки по состоянию на 30 ноября 2014 года составляла 1 652 000 руб.

Суды установили, что супруги ФИО19 выплатили ЗАО "ДельтаЛизинг" (позже - ООО "Сименс Финанс") за указанное имущество 3 111 000 руб, что, как указано судами, на 391 916 руб. 56 коп. больше его рыночной стоимости с учетом лизинговых платежей в размере 1 067 083 руб. 44 коп. за весь период финансовой аренды.

Таким образом, судами установлено, что в пользу ОАО "Юг-Инвестбанк" выплачено в общей сумме 5 541 700 руб, а в пользу ЗАО "ДельтаЛизинг" (позже ООО "Сименс Финанс") - 3 111 000 руб, и ООО "ЮгЭлектроСвязь" фигурирует как собственник спорного имущества на основании возмездных гражданско-правовых сделок.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10 (директор ООО "ЮгЭлектроСвязь") и ФИО11 (бухгалтер общества), которые показали в судебном заседании, что общество не располагало денежными средствами, необходимыми для погашения ипотечных и лизинговых платежей за спорное имущество, что ФИО3 и ФИО2 периодически вносили в кассу предприятия свои собственные денежные средства для указанных целей, суд первой инстанции указал, что полученные таким образом денежные средства приходовались в кассу предприятия, после чего от имени предприятия производился расчет с ОАО "Юг-Инвестбанк" и ЗАО "ДельтаЛизинг" (позже - ООО "Сименс Финанс"), и пришел к выводу о том, что фактически все спорное имущество было приобретено за личные деньги ФИО19.

В подтверждение доводов о внесении денежных средств для оплаты обязательств ООО "ЮгЭлектроСвязь" перед банком и ЗАО "ДельтаЛизинг" (позже ООО "Сименс Финанс"), суд сослался на следующие доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 17 августа 2010 года, согласно которой ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ФИО2 350 000 руб. для погашения кредита ОАО "Юг-Инвестбанк" (договор N); квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 18 октября 2010 года, согласно которой ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ФИО2 350 000 руб. для погашения кредита ОАО "Юг-Инвестбанк" (договор N-/2010); квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 18 декабря 2010 года, согласно которой ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ФИО2 700 000 руб. для погашения кредита ОАО "Юг-Инвестбанк" (договор N); квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 24 февраля 2011 года, согласно которой ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ФИО2 870 000 руб. для погашения процентов ОАО "Юг-Инвестбанк" (договор N); квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32 от 24 марта 2011 года, согласно которой ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от Таратухина А.Н. 1305 000 руб. для погашения кредита ОАО "Юг-Инвестбанк" (договор N 87-2010); квитанцию к приходному кассовому ордеру N130 от 12 сентября 2011 года, согласно которой ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ФИО3 50 700 руб. для погашения процентов ОАО "Юг-Инвестбанк" (договор N); квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 5 мая 2012 года, согласно которой ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ФИО3 600 000 руб. для погашения кредита ОАО "Юг-Инвестбанк" (договор N); платежное поручение N от 17 мая 2012 года, согласно которому ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ФИО3 1 316 000 руб. для погашения кредита по кредитному договору N от 19 мая 2010 года, согласно договору поручительства; квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 17 февраля 2012 года, согласно которой ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ФИО3 1 500 000 руб. для погашения лизинговых платежей по договору NФЛ/РД-10 от 22 июля 2010 года;

квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 16 августа 2012 года, согласно которой ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ФИО2 300 000 руб. для погашения лизинговых платежей по договору с ООО "Сименс Финанс" N; квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 20 сентября 2012 года, согласно которой ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ФИО2 300 000 руб. для погашения лизинговых платежей по договору с ООО "Сименс Финанс" N N квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 25 сентября 2012 года, согласно которой ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ФИО2 300 000 руб. для погашения лизинговых платежей по договору NФЛ/РД-10 от 22 июля 2010 года; приходный кассовый ордер N от 6 марта 2014 года, согласно которому ФИО3 перечислил 350 000 руб. без открытия банковского счета по территории Российской Федерации (лизинговый платеж по договору); приходный кассовый ордер N от 7 марта 2014 года, согласно которому ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ФИО3 210 000 руб.; приходный кассовый ордер N от 21 марта 2014 года, согласно которому Общество получило от ФИО3 120 000 руб.; приходный кассовый ордер N от 31 марта 2014 года, согласно которому ООО "ЮгЭлектроСвязь" получило от ФИО3 31 000 руб.

В подтверждение внесения денежных сумм в размере 1 316 000 руб. и 1 500 000 руб, суд сослался на представленные ФИО3 кредитный договор N от 17 мая 2012 года, договор о залоге N 53-1292/880/12 от 17 мая 2012 года, договор о залоге N 53-1292/880/22 от 17 мая 2012 года и договор поручительства N 53 N от 17 мая 2012 года, в соответствии с которыми Таратухин А.Н. получил 1 330 000 руб. под залог своего имущества и имущества ФИО2, а также под ее поручительство; справку, из которой следует, что по условиям кредитного договора N от 16 февраля 2012 года ФИО3 получил в ПАО Сбербанк 1 500 000 руб.

Оценив представленные стороной истца (по первоначальному иску) доказательства в обоснование доводов о полном исполнении обязательств общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты обязательств общества перед кредиторами за счет собственных денежных средств супругов ФИО19 в пользу банка в общей сумме 5 541 700 руб. и в пользу ЗАО "ДельтаЛизинг" в размере 3 111 000 руб, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационных жалоб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда согласилась, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что часть денежной суммы в размере 1 316 000 руб. возвращена ФИО3, поскольку оригиналы либо надлежаще заверенные копии расходных кассовых ордеров N от 3 октября 2012 года на сумму 400 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб, N от 23 октября 2012 года на сумму 72 150 руб, N от 26 октября 2012 года на сумму 120 000 руб, N от 15 ноября 2012 года на сумму 48 850 руб, N от 3 октября 2012 года на сумму 400 000 руб, в материалы дела не представлены, в свою очередь, ФИО3, как указала судебная коллегия, оспаривал факт получения указанных денежных средств.

Исходя из того, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ФИО3, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО2 за счет собственных денежных средств произвели оплату за спорное имущество по обязательствам "ЮгЭлектроСвязь".

При этом судебная коллегия также указала на соглашение о разделе супружеского имущества и супружеских обязательств от 22 декабря 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым последняя приобрела право требования к ООО "ЮгЭлектроСвязь" о признании права собственности на спорное имущество.

Давая оценку постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решения судов нижестоящих инстанции по делу о признании недействительными договоров займа в части применения последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу общества спорного имущества, отменены, следовательно, как указала судебная коллегия, вопрос о судьбе спорного имущества не разрешен, и согласилась с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 о признании за ней права собственности на спорные объекты, а также в части отказа ООО "ЮгЭлектроСвязь" в удовлетворении требований об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Приходя к таким выводам, суды также указали, что, поскольку вследствие отсутствия затрат на приобретение объектов недвижимости и буровой установки у ООО "ЮгЭлектроСвязь" отсутствует экономическое право на получение этого имущества в собственность, тогда как заключенное супругами ФИО19 соглашение о разделе имущества в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, у истца ФИО2, при изложенных обстоятельствах, возникает право собственности на спорные объекты, по смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались нормами статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими режим имущества супругов, положениями статей 128, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества не могло быть заключено в отношении спорного имущества без согласия титульного собственника, судебная коллегия признала несостоятельным, исходя из того, что указанное соглашение до настоящего времени не оспорено и не отменено в установленном порядке, следовательно, сохраняет свое действие.

Установив, что истец (по основному иску), являясь супругой ФИО3, использовала денежные средства на спорное имущество совместно с супругом, судебного коллегия указала, что в силу требований действующего семейного законодательства она обладает правом на обращение в суд с требованиями о разделе супружеского имущества, нажитого в период брака, и признанием права на него в понимании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом в действиях истца ФИО2 судебная коллегия не установила.

Утверждение УФНС России по Краснодарскому краю о злоупотреблении ФИО3 правом при заключении сделок после введения в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" процедуры банкротства, действия которого направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции признано необоснованным, исходя из того, что ФИО3 не привлечен к субсидиарной ответственности по долгам своего предприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), напротив, как указала судебная коллегия, материалы дела содержат доказательства оплаты им текущей задолженности по заработной плате размере 2 122 342 руб. 70 коп. в период конкурсного производства в 2015-2016 годах за счет собственных денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о его заинтересованности в судьбе должника и его работников.

Также судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод УФНС России по Краснодарскому краю относительно обязательности выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2018 года, указав на то, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции исходил из признания этим судебным актом недействительными договоров займа и залога, заключенных ФИО3 и ООО "ЮгЭлектроСвязь", не делая при этом выводов о принадлежности ФИО3 спорного имущества вследствие исполнения обязательств за должника.

Довод жалоб о неподсудности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия признала противоречащим разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с тем, что ФИО2, как указала судебная коллегия, заявлены требования о признании права собственности, основанные на соглашении о разделе супружеского имущества и супружеских обязательств от 22 декабря 2015 года, заключенного с ФИО3, вытекающие из семейного законодательства, их разрешение, с учетом указанных положений закона и их разъяснения, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен, суд апелляционной инстанции признал правомерным.

Таким образом, установив, что кредитором юридического лица истец ФИО2 не является, вопрос о возврате спорного имущества в конкурсную массу арбитражным судом не разрешен, соглашение от 22 декабря 2015 года не оспорено и не признано ничтожным, злоупотребление правом в со стороны ФИО2 в ходе судебного разбирательства не доказано, последней заявлены требования не об исполнении денежных обязательств, как кредитором в ходе конкурсного производства, а о разделе супружеского имущества, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о разделе супружеского имущества и отказе в удовлетворении иска ООО "ЮгЭлектроСвязь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года) (далее - постановление Пленума N 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

По смыслу части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела указанные требования процессуального закона соблюдены не были, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, при разрешении данного спора не учтены.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2018 года по делу N А32-40208/2012, ООО "ЮгЭлектроСвязь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 декабря 2012 года заявление должника принято, возбуждено производство по делу. Определением от 13 мая 2013 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

Определением от 7 апреля 2014 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда от 26 августа 2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО12, 28 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО21

Единственным учредителем (участником) ООО "ЮгЭлектроСвязь" является ФИО3

Из материалов дела также следует, что 18 мая 2010 года между ОАО "Юг-Инвестбанк" и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 87-2010, по условиям которого банк предоставляет заемщику краткосрочный кредит в сумме 4 000 000 руб. с датой погашения кредита - 18 мая 2011 года, с процентной ставкой за пользование кредитом - 18% годовых.

Стороны согласовали, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом самоходной техники по договору о залоге от 18 мая 2010 года N 87/1-2010 (машина направленного горизонтального бурения "UNIVERSAL HDD" UNI 24х40, год выпуска 2008), оцененная сторонами по залоговой стоимости на сумму 3 769 848 руб. 94 коп.; машина направленного горизонтального бурения NAVIGATOR D 6х6, год выпуска 2006, оцененная сторонами по залоговой стоимости на сумму 1 585 685 руб. 24 коп.; поручительством ФИО3 по договору поручительства от 18 мая 2010 года N и договором об ипотеке недвижимого имущества, приобретаемого должником у физического лица ФИО14 (здание мастерской, здание склада ГСМ и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"). В приложении N к кредитному договору от 18 мая 2010 года N стороны согласовали целевое использование кредита - приобретение недвижимого имущества у физического лица ФИО14

С учетом изменения даты погашения кредита 18 мая 2011 года между сторонами подписаны дополнительное соглашением N к договору о залоге N от 18 мая 2010 года и дополнительное соглашение N к договору поручительства N от 18 мая 2010 года.

24 мая 2010 года ООО "ЮгЭлектроСвязь" (покупатель) и ФИО14 (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 15 253 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование - под производственную базу по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: "адрес", вдоль автодороги " "адрес"" (мехотряд N колхоза имени Ленина), и расположенных на нем: здания мастерской, литер Г, площадью 293, 3 кв.м; здание склада ГСМ, литера Г4, площадью 24, 4 кв.м, по адресу: "адрес", вдоль автодороги " "адрес"" (мехотряд N колхоза имени Ленина). Кадастровая стоимость земельного участка составляла 63 623 рубля 31 копейка. Цена отчуждаемого земельного участка с расположенными на нем зданием мастерской и зданием склада ГСМ определена по договоренности сторон, и составила 5 418 000 руб, из них земельного участка - 1 000 000 руб, задания мастерской и задания склада ГСМ - 4 418 000 руб. Право собственности за обществом на вышеуказанное имущество зарегистрировано УФРС по "адрес".

25 октября 2010 года ОАО "Юг-Инвестбанк" (залогодержатель) и ООО "ЮгЭлектроСвязь" (залогодатель) заключили договор об ипотеке N указанного выше имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 18 мая 2010 года. Общая залоговая стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон определена в размере 3 250 000 руб.: залоговая стоимость мастерской - 2 450 000 руб, залоговая стоимость склада ГСМ - 200 000 руб, залоговая стоимость земельного участка - 600 000 руб. Договор об ипотеке от 25 октября 2010 года N зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 27 ноября 2010 года.

Постановлением главы администрации Крымского городского поселения Краснодарского края от 8 сентября 2011 года N 786 "О присвоении земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимости, расположенным по адресу: "адрес", вдоль автодороги " "адрес"" земельному участку общей площадью 15253 кв.м с кадастровым номером N и находящимся на нем объектам недвижимости: мастерской (литера Г) и складу ГСМ (литера Г4), расположенным по адресу: "адрес", автодорога " "адрес"" (механический отряд N к/за имени Ленина), присвоен адрес: "адрес", с указанием категории земель - земли населенных пунктов.

Платежным поручением от 17 мая 2012 года N 123 на сумму 1 316 000 руб. ФИО3 перечислил обществу на счет N в ОАО "Юг-Инвестбанк" 1 316 000 руб, указав в назначении платежа: погашение кредита по кредитному договору от 19 мая 2010 года N 87, согласно договору поручительства, без НДС.

Также вышеуказанным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ООО "ЮгЭлектроСвязь" (заемщик) заключены шесть сделок:

1) договор N-З беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 316 000 руб. и приложение к нему - договор N-Залог от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества;

2) договор N-З беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 142 руб. 52 коп. и приложение к нему: договор N-Залог от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества;

3) договор N-З беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. и приложение к нему: договор N-Залог от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества;

4) договор N-З беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб. и приложение к нему: договор N-Залог от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества;

5) договор N-З беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. и приложение к нему: договор N-Залог от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества;

6) договор N-З беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб. и приложение к нему: договор N-Залог от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества.

Предметами залога являлись:

по договору от 17 мая 2012 года:

земельный участок площадью 15253 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", вдоль автодороги " "адрес");

здание мастерской площадью 293, 3 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", вдоль автодороги " "адрес");

здание склада ГСМ площадью 24, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", вдоль автодороги " "адрес");

по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

грузовой тягач седельный SCANIA G 420 LA4X2HNA;

по договорам от 6 марта 2014 года, от 7 марта 2014 года, от 31 марта 2014 года и от 21 марта 2014 года:

самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, двигатель N.

Арбитражным судом также установлено, что 30 сентября 2015 года ФИО3 (займодавец, залогодержатель) направил обществу (заемщик, залогодатель) уведомление об обращении взыскания на залоговое имущество (в порядке досудебного урегулирования), которым сообщил и.о. конкурсного управляющего должника ФИО12 о заключении вышеуказанных договоров займа на сумму 2 093 142 рублей, без учета финансовых санкций за просрочку возврата займа, потребовав передачи вышеуказанного залогового имущества по соответствующим передаточным актам в течение десяти дней с даты получения настоящего уведомления. Уведомление получено адресатом 6 октября 2015 года.

16 ноября 2015 года ФИО3 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе производства по делу в Крымский районный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с самостоятельным исковым заявлением к ФИО3 о разделе супружеского имущества.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года производство по исковому заявлению ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе супружеского имущества удовлетворены, признано за ФИО2 право собственности на спорное имущество.

Решение суда явилось основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО2, прекращения права собственности должника. В последующем, дополнительным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 года по делу N суд прекратил право собственности ООО "ЮгЭлектроСвязь" на вышеуказанное имущество.

Из материалов настоящего дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года, дополнительное решение от 8 февраля 2016 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора судами постановлены обжалуемые судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2018 года также установлено, что конкурсный управляющий, посчитав сделки должника, заключенные с ФИО3 - учредителем должника, подозрительными, нарушающими имущественные права кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлениями от 16 декабря 2015 года, 15 января 2016 года и 5 февраля 2016 года о признании недействительными вышеуказанных договоров беспроцентного займа и их неотъемлемой части в виде договоров залога имущества, в том числе, указав на отсутствие согласия временного управляющего на заключение в период процедуры банкротства оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года, признан недействительным (ничтожным) заключенный договор N 120517-З от 17 мая 2012 года беспроцентного займа на 1 316 000 руб. с его неотъемлемой частью (приложением N1): договором от 17 мая 2012 года N 120517-Залог залог имущества. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Таратухина А.Н. в конкурсную массу должника 13 897 581 руб.

Признаны недействительными договор от 3 марта 2014 года N 140303-З беспроцентного займа на сумму 66 142 руб. 52 коп. с его неотъемлемой частью (приложением N 1): договором от 3 марта 2014 года N 140303-Залог, договор от 6 марта 2014 года N 140306-З беспроцентного займа на сумму 350 000 руб. с его неотъемлемой частью (приложением N 1): договором от 6 марта 2014 года N 140306-Залог, договор от 7 марта 2014 года N 140307-З беспроцентного займа на сумму 210 000 руб. с его неотъемлемой частью (приложением N 1): договором от 7 марта 2014 года N 140307-Залог, договор от 21 марта 2014 года N 140321-З беспроцентного займа на сумму 120 000 руб. с его неотъемлемой частью (приложением N 1): договором от 21 марта 2014 года N 1 40321-Залог, договор от 31 марта 2014 года N 140331-З беспроцентного займа на сумму 31 000 руб. с его неотъемлемой частью (приложением N 1): договором от 31 марта 2014 года N 140331-Залог.

Применены последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 19 557 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что посредством заключения договора от 17 мая 2012 года N 120517-З беспроцентного займа с его неотъемлемой частью - приложением N 1, стороны фактически произвели урегулирование вопроса оплаты Таратухину А.Н. задолженности заемщика (должника), установив срок возврата денежных средств, изменив процентную ставку и иные существенные условия сделки, данные сделки не соответствуют пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 и пункту 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суды установили, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, ФИО22 отношению к должнику является заинтересованным лицом, поскольку является его единственным участником, то есть лицо, заключившее и исполнившее сделку, было осведомлено об объективном финансовом положении общества и его реальной неспособности исполнить обязательство по возврату займа, при наличии у неисполненных обязательств перед иными кредиторами, т.е. при наличии признаков банкротства.

Арбитражные суды также пришли к выводу о том, что договоры займа и договоры залога имущества от 3 марта 2014 года, 6 марта 2014 года, 7 марта 2014 года, 21 марта 2014 года и 31 марта 2014 года, как неотъемлемая часть договоров беспроцентного займа с аналогичными датами, являются сделками, не соответствующими требованиям закона или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. ничтожными, а также не соответствуют статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и применили в качестве последствий недействительности сделок взыскание с ответчика ФИО3 стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества, произведенной на дату проведения экспертиз по делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами нижестоящих судов, которые послужили основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными, не согласившись с выводами относительно применения последствий недействительности сделок.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 8 августа 2018 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года, в части применения последствий недействительности сделок, путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО "ЮгЭлектроСвязь" в качестве действительной стоимости имущества: самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, двигатель N, денежных средств в сумме 19 557 000 руб, расходов по оплате услуг судебного эксперта, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб, отменено. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года оставлены без изменения.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ФИО3, как поручитель, исполнил обязанность заемщика - должника по возврату полученного в ОАО "Югинвестбанк" по кредитному договору от 18 мая 2010 года N 7-2010 кредита в размере 1 316 000 руб, в связи с чем, к нему перешли права кредитора по этому обязательству в пределах 1 316 000 рублей. Соответственно, по состоянию на 17 мая 2012 года обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, поскольку должник перестал быть обязанным лицом перед банком, однако у него возникли обязательства перед поручителем ФИО3, выплатившим за него банку сумму задолженности в размере 1 316 000 руб.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что посредством заключения договора N 120517-З беспроцентного займа от 17 мая 2012 года с его неотъемлемой частью - приложением N, стороны фактически произвели урегулирование вопроса оплаты ФИО3 задолженности заемщика должника, установив срок возврата денежных средств, изменив процентную ставку и иные существенные условия сделки.

В отсутствие доказательств наличия иных обязательств, по которым ФИО3 могли быть возвращены или выплачены денежные средства в сумме, равной 1 316 000 руб, а также, принимая во внимание указанное в платежном поручении N 553 от 12 ноября 2012 года на сумму 25 000 руб. назначение платежа как возврат займа по договору N 120517-З от 17 мая 2012 года, имеющиеся в материалах дела арбитражного суда расходные кассовые ордера на сумму 1 316 000 руб. суды приняли в качестве доказательств возврата займа должником.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 8 августа 2018 года, не были учтены судами при разрешении данного спора.

Признавая за истцом ФИО2 право собственности на спорное имущество, суды в обжалуемых судебных актах исходили из того, что ФИО3 исполнил долговые обязательства общества перед ОАО "Юг-Инвестбанк" на сумму 1 316 000 руб, в связи с чем приобрел право требования передачи спорного имущество (земельного участка площадью 15253 кв.м, здания мастерской площадью 293, 3 кв.м, здания склада ГСМ площадью 24, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (предыдущий адрес: "адрес", вдоль автодороги " "адрес"" (мехотряд N колхоза им. Ленина)); самоходной буровой установка "Ditch Witch JT4020 ALL Terrain", 2010 года выпуска, номер двигателя 73056512.

Поскольку по условиям заключенного между ФИО3 и ФИО2 соглашения о разделе имущества от 22 декабря 2015 года право требования к ООО "ЮгЭлектроСвязь" о признании права собственности на спорное имущество перешло к истцу (по основному иску), суды пришли к выводу об обоснованности требований о признании права собственности на вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, суды не учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года договора беспроцентного займа, заключенные между ФИО3 (займодавец) и ООО "ЮгЭлектроСвязь" (заемщик), обеспеченные договорами залога, предметами которого явилось спорное имущество, признаны недействительными.

Приходя к выводу о том, что ФИО3 исполнил долговые обязательства общества перед ОАО "Юг-Инвестбанк" на сумму 1 316 000 руб. и ссылаясь на отсутствие доказательств возврата ответчику обществом указанных денежных, суды не учли противоположный вывод арбитражных судов, изложенный в указанных выше судебных актах, о возврате займа на сумму 1 316 000 руб. обществом ФИО23Н.

Каких-либо данных о том, что истец ФИО2, не принимавшая участие при рассмотрении дела арбитражным судом, оспаривала обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя ООО "ЮгЭлектроСвязь" относительно неправильного применения судами правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при осуществлении оценки соглашения о разделе супружеского имущества и супружеских обязательств, заключенного ФИО2 и ФИО3 22 декабря 2015 года в контексте положений статей 168, 169, 174.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно заключено в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь", введенной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года, в отношении имущества и прав на него, которые не принадлежали на момент заключения соглашения ФИО3, так как он являлся поручителем по сделкам, и посягает на права и законные интересы третьих лиц, совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающим из закона, в частности из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось выше, ФИО3, как поручитель, исполнил обязанность заемщика - должника по возврату полученного в ОАО "Югинвестбанк" по кредитному договору от 18 мая 2010 года N 7-2010 кредита в размере 1 316 000 руб, в связи с чем, к нему перешли права кредитора по этому обязательству в пределах 1 316 000 рублей. Соответственно, по состоянию на 17 мая 2012 года обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, поскольку должник перестал быть обязанным лицом перед банком, однако у него возникли обязательства перед поручителем ФИО3, выплатившим за него банку сумму задолженности в размере 1 316 000 руб. Доказательств приобретения ФИО3 иных прав на момент заключения соглашения супругами, не представлено.

Удовлетворяя требования ФИО15 и признавая за ней право собственности в порядке раздела совместного имущества супругов, на недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что соглашение, заключенное супругами 22 декабря 2015 года, не оспорено и не отменено в установленном порядке, следовательно сохраняет свое действие. Однако судами оставлено без внимания то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанное обстоятельство не было поставлено на обсуждение сторон по делу, суд первой инстанции данный недостаток не исправил, несмотря на то, что доводы о ничтожности сделки были указаны апеллянтами в поданных ими жалобах.

Кроме того, признавая право собственности за ФИО16 на недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суды нижестоящих инстанций не учли, что указанными нормами права предусмотрена возможность раздела между супругами имущества, которое им принадлежит и нажито ими во время брака, то есть является совместно нажитым имуществом. Однако доказательств того, что ФИО3 или ФИО2 являлись правообладателями спорного недвижимого имущества (земельный участок, здание мастерской, здание склада ГСМ, самоходная буровая установка), оно выбыло из их владения, материалы дела не содержат.

Право требования к ООО "ЮгЭлектроСвязь", переданное по соглашению от 22 декабря 2015 года ФИО3 ФИО2 не является безусловным и не влечет само по себе возникновение права собственности истца на конкретное имущество общества, без установления объема переданного права, его стоимости, а также стоимости имущества, право собственности на которое просит признать истец и их соотношения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что к требованиям ФИО2 о признании права собственности в порядке раздела имущества между супругами, на имущество, приобретенное ООО "ЮгЭлектроСвязь" за счет денежных средств, переданных ФИО3, подлежит применение срока исковой давности, предусмотренный статьями 199, 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что денежные средства переданы ФИО3 обществу в период с 2010 года по май 2012 года. Однако суд апелляционной инстанции также не дал указанному обстоятельству соответствующей правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судами нижестоящих инстанций не учтены.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменить, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" в лице конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер