Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22709/2022[88-30859/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев по кассационную жалобу Мусиенко Л.И. на определение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону N3, от 23 июля 2021 года по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа по взысканию с Мусиенко Лилии Ивановны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону N3, был выдан судебный приказ о взыскании с Мусиенко Л.И. задолженности по кредитному договору N от 17 марта 2014 года, за период с 17 марта 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 10 907, 89 рублей, государственная пошлина - 218, 16 рублей.

28 апреля 2022 года должником направлены возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года были возвращены возражения Мусиенко Л.И. в связи с пропуском срока их подачи.

В кассационной жалобе Мусиенко Л.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, копию судебного приказа она не получала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Мировым судьей при возвращении возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, что 23 июля 2021 года мировой судья вынес судебный приказ по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с взыскании с Мусиенко Л.И. задолженности по кредитному договору N от 17 марта 2014 года, за период с 17 марта 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 10 907, 89 рублей, государственная пошлина - 218, 16 рублей. Копия судебного приказа направлена ответчику по адресу регистрации - "адрес". Возвращена в суд 6 августа 2021 года в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

28 апреля 2022 года Мусиенко Л.И. направила в суд возражения на судебный приказ, которые были возвращены в связи с пропуском процессуального срока.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункты 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, ответчик о перемене места регистрации кредитора и суд не извещал.

Возвращая возражения на судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что возражения поданы за пределами установленного срока его обжалования, а представленные заявителем документы о том, что она в период вынесения судебного приказа находилась в служебной командировке, не могут быть приняты судом как уважительные, поскольку Мусиенко Л.И, не представила документ об официальном ее трудоустройстве, а также копию приказа о командировке, поскольку справка не отвечает требованиям бухгалтерских отчетов для оплаты командировочных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку нижестоящим судом было верно установлено, что заявителем не были представлены все необходимые документы для признания пропуска срока по уважительным причинам.

Возражения по существу требований подлежали заявлению должником в десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ. При отсутствии возражений относительно исполнения судебного приказа оснований не выдавать его взыскателю не имелось.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года самостоятельным предметом обжалования не является, в связи с чем, поданная на него Мусиенко Л.И. кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции).

Руководствуясь статьями 379.1, ч. 1 ст. 376, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону N3, от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусиенко Л.И. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Мусиенко Л.И. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года о возвращении возражений на судебный приказ оставить без рассмотрения по существу.

Судьи Дагуф С.Е.

.