Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22712/2022[88-31785/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 10 000 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный приказ не получала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена работодателем в служебную командировку.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Из заявления НАО "Первое коллекторское бюро" следует, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена денежная сумма в размере 39710 руб. сроком на 12 месяцев. Сумма задолженности ФИО1 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб.

Право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N передано НАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскивая с ФИО1 задолженность по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявление НАО "Первое коллекторское бюро" основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

4 мая 2022 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи от 5 мая 2022 года заявление возвращено, так как ФИО1 не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленные законом сроки. Мировой судья указал, что заявительница не представила документов о своем трудоустройстве и документов, подтверждающих фактическое нахождение в командировке.

Возвращая заявление, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года судебный приказ направлен ФИО1 по адресу регистрации: "адрес".

9 октября 2019 года почтовый конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27).

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по причинам, исключающим возможность совершить требуемое процессуальное действие своевременно, заявителем не приведено, мировой судья правомерно указал, что копия судебного приказа не была получена должником в связи с причинами, зависящими от него, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа и не уведомлении заявителя о приказном производстве не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку заявитель не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин, не зависящих от него, которые могли бы послужить препятствием для исполнения обязанности по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, им правильно применены нормы материального права.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: