Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22850/2022[88-27863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 81 595 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми. На основании исполнительного листа в отношении ФИО2 отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - осуществление установленного судом порядка общения с детьми. Однако взыскателю длительное время не предоставлялась возможность общения с детьми, вследствие отсутствия должника с детьми по месту жительства.

Истец указывает, что был вынужден нести затраты на оплату проезда к месту жительства детей и обратно, иные связанные с исполнением решения суда расходы, о взыскании которых он просит суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился истец ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 18 февраля 2011 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года брак сторон прекращен.

От совместной жизни истец и ответчик имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, 4 июля 2013 года рождения, и ФИО7, 12 декабря 2011 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года место жительства детей определено с матерью ФИО2 (ранее - ФИО9) Т.В. по адресу: "адрес". Также определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми следующим образом: один раз в неделю в течение 3-х часов по субботам в период времени с 15:00 часов до 18:00 часов в присутствии матери ФИО2 (ФИО9) Т.В, по адресу: "адрес".

На основании выданного судом исполнительного листа, 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении должника ФИО2 (ФИО9) Т.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Как указывает истец в исковом заявлении, в августе 2019 года им получено заказное письмо с уведомлением, в котором ФИО2 предупредила его и Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и о невозможности в связи с этим осуществления установленного решением суда общения ФИО1 с детьми по указанному адресу.

В уведомлении ФИО2 предложено временно проводить встречи по адресу: "адрес", по адресу пребывания детей.

В дальнейшем встречи истца с детьми проводились по указанному адресу. В то же время, как указывает ФИО1 в исковом заявлении, ответчик под различными предлогами препятствовала ему в общении с детьми, в связи с чем, прилетая в г. Краснодар из г. Зеленогорска Красноярского края, где он постоянно проживает, в ожидании встреч с детьми, был вынужден нести дополнительные расходы на перелет и проживание в г. Краснодаре, иные необходимые расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством не регламентировано возмещение расходов родителя на приезды/прилеты, иные расходы, связанные с приездом/прилетом родителя, проживающего отдельно от детей, для проведения встреч с детьми.

Представленные истцом копии билетов, по мнению суда, не могут являться доказательством несения затрат, поскольку ФИО1 не предоставил оригиналы маршрутных квитанций и посадочных талонов, подтверждающих покупку и, соответственно, его посадку в тот или иной транспорт.

Компенсация проживания истца на территории г. Краснодара по предоставленным копиям договоров найма, соответственно, также, по мнению суда, не является основанием для возмещения истцу убытков, поскольку ни решением суда от 11 марта 2015 года, ни иными нормативно-правовыми актами, порядок компенсации не регламентирован.

Кроме того, суд указал на то, что согласно решению суда от 11 марта 2015 года, встречи с детьми установлены один раз в неделю каждую субботу с 15:00 до 18:00 часов, соответственно, нахождение истца на территории г. Краснодара по месту проведения встреч в иной период времени, является для истца его субъективным желанием.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в принятых по делу судебных актах, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права, а также не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

Как верно указали суды, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С требованием о передаче несовершеннолетних детей ФИО1 в суд не обращался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства относительно уклонения ответчика от исполнения решения суда, которым установлен порядок общения отца с детьми, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку указанные вопросы регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не являются предметом рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, правоотношения, связанные с воспитанием детей, являются длящимися, место жительство детей может быть изменено сторонами добровольно или в судебном порядке, в случае изменения обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер