Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23245/2022[88-32067/2022]

г. Краснодар 27 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кумсковой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N2 Наримановского района Астраханской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года по делу по иску ООО "Нэйва" к Кумсковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N2 Наримановского района Астраханской области от 23 ноября 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" к Кумсковой Т.Ю. были удовлетворены.

Апелляционным определением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 Наримановского района Астраханской области от 23 ноября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционное жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кумскова Т.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами не было учтено, что дополнительное соглашение ответчик не подписывала, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, 2 сентября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Кумсковой Т.Ю. заключен договор займа N, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 рублей, сроком на 52 недели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, 24 декабря 2015 с Кумсковой Т.Ю. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма задолженности установлена в размере 34 257, 06 рублей - основной долг, 6229, 60 рублей - неоплаченные проценты, срок возврата - 36 месяцев с даты заключения соглашения, с условием оплаты 11% годовых.

2 марта 2014 года между ООО "Нано-Финанс" и АО "Анкор Банк Сбережений" и 2 марта 2020 года между АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключены договоры уступки прав требований, на основании которых к истцу перешло право требования по договору займа N от 2 сентября 2013 года.

3 мая 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кумсковой Т.Ю. в пользу взыскателя АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 2 сентября 2013 года за период с 2 сентября 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 31 491, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 572, 38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 31 декабря 2019 года судебный приказ от 3 мая 2018 года был отменен.

16 октября 2020 года истец обратился с настоящим иском к мировому судье.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, указав, что копия дополнительного соглашения от 24 декабря 2015 года имеется в материалах дела, в установленном законом порядке не оспорено.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска Кумскова Т.Ю, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Судом было установлено, что 3 мая 2018 года "Анкор Банк" обратилось к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был выдан 3 мая 2018 года и отменен 31 декабря 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском правопреемник истца ООО "Нэйва" обратилось в суд 16 октября 2020 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Нэйва" не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно исчислить сроки по отношению к каждому платежу и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф