Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23379/2022[88-28202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325 434 рубля 87 копеек, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы -162 717 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса - 1 640 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, расходы по диагностике - 5 500 рублей, расходы за составление рецензии -3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частичо.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 325 434 рубля 87 копеек, неустойку -160 000 рублей, штраф - 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, за услуги курьера - 600 рублей, по диагностике - 5 500 рублей, за составление рецензии - 3 000 рублей, расходы на судебного эксперта - 30 000 рублей, всего 695 534 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 054 рубля 35 копеек.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 30 января 2019 года в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada 21093, г/н N, с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Infinity Fx 35, г/н N, транспортному средству Volkswagen Passat, г/н N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ККК N.

ФИО1 19 февраля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 25 февраля 2019 года проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.

Согласно калькуляции N "данные изъяты", подготовленной по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 37 478 рублей, с учетом износа 27 346 рублей 50 копеек.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 12 марта 2019 года произведена выплата страхового возмещения - 27 346 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы ИП ФИО8 от 12 марта 2019 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 404 200 рублей, без учета износа 730 300 рублей.

ФИО1 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, ФИО1 в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания" подготовлено экспертное заключение от 8 июля 2021 года NР/0, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 112 600 рублей, с учетом износа 65 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 396 150 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года N У-21-91325/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано 37 753 рубля 50 копеек.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к независимому специалисту ИП ФИО7

Согласно рецензии специалиста ИП ФИО7 экспертное заключение NР/0 от 8 июля 2021 года, выполненное ООО "Приволжская экспертная компания", произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, на основании чего не может вступать как допустимое доказательство.

Несогласие с суммой произведенной выплаты и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции истребован административный материал по факту ДТП и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтрайГазЭкспертиза".

Согласно заключению N от 19 декабря 2021 года с технической точки зрения, с учетом допущений и ограничений, рассмотренных при исследовании, при установленном механизме формирования повреждений, повреждения на бампере переднем с левой стороны, передней левой фары, переднем левом крыле, двери передней левой, накладке ПТФ передней левой, спойлере переднего бампера слева, переднем подрамнике, коробке передач, кронштейне коробки передач, масляном поддоне коробки передач, облицовках днища левой и правой, щитке тепло-изоляционном топливного бака, щитке теплоизоляционном заднем, среднем и переднем, выхлопной системе, топливном баке соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 января 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 646 244 рубля 77 копеек, с учетом износа - 335 439 рублей 77 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 500 000 рублей, стоимость годных остатков - 109 465 рублей 13 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 929, статей 931, 309 Гражданского кодекса РФ, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы и положив его выводы в основу своего решения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд указал, что экспертизы, проведенные как по инициативе страховой компании, так и по поручению финансового уполномоченного, выполнены с многочисленными нарушениями, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения не могут быть приняты во внимание суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оснований для изменения или отмены решения суда нижестоящей инстанции не усмотрел.

Однако, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами не соглашается, считает их преждевременными и не обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Однако, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что суды нижестоящий инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

В частности, в нарушении пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П), пункта 2 статьи 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства был проведен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика (о данном осмотре истец ответчика не уведомлял).

При этом, заключение судебной экспертизы фактически дублирует выводы из заключения представленного истцом, однако заключение ИП ФИО8 N от 12 марта 2019 года основано на акте осмотра транспортного средства, составленном в одностороннем порядке без извещения и присутствия ответчика.

Между тем, в силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП;

анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В тоже время, проведение судебной экспертизы только по доказательствам, представленным стороной истца, равно как и на основании акта осмотра, проведенного без участия страховой компании и подписанного в одностороннем порядке, при условии наличия акта осмотра, составленного в присутствии всех участников спора и подписанного ими без разногласий, является недопустимым, поскольку противоречит принципу состязательности сторон и неизбежно приводит к нарушению прав ответчика.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы не мог быть принят во внимание эксперта акт осмотра транспортного средства, произведенный по заказу истца и без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о соответствии заключения судебной экспертизы всем предъявляемым к нему требованиям, отсутствии сомнений в его объективности и правильности, а, следовательно, и об отсутствии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика несостоятелен и преждевременен.

Также обоснованы, заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал и не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании административного материала по смежному ДТП, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Так, в ходе производства в суде первой инстанции ответчик обращал внимание суда, что согласно данным ГИБДД, транспортное средство Volkswagen Passat г/н N, VIN N, было участником иного ДТП от 20 ноября 2018 года, в котором были получены пересекающиеся повреждения с рассматриваемым ДТП от 30 января 2019 года.

В целях исключения пересекающихся повреждений, ответчик заявлял ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю административного материала по ДТП от 20 ноября 2018 года с участием указанного автомобиля.

При этом суд первой инстанции необоснованно не разрешилзаявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе содержался аналогичный довод, однако суд апелляционной инстанции отнесся к нему критически, указав, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не запросил административный материал, опровергается представленными материалами дела, в частности, листами дела 97-106 второго тома дела.

Однако, данный вывод суда ошибочен, поскольку из указанных листов дела следует, что суд первой инстанции для разрешения дела по существу запрашивал административный материал по ДТП от 30 января 2019 года, материал по ДТП от 20 ноября 2018 года, в котором участвовал автомобиль истца и получил пересекающиеся с рассматриваемым случаем повреждения, в материалах дела отсутствует.

Из указанного следует, что суд первой инстанции должным образом не установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства, не истребовал и не оценил в соответствии с требованиями процессуального законодательства все необходимые доказательства, в том числе, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, а суд апелляционной инстанции указанные существенные нарушения не усмотрел и не устранил, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: