Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-23623/2022[88-28808/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Красникова Юрия Павловича, Красниковой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 27.12.2021 года и апелляционное определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04.03.2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" к Красникову Юрию Павловичу, Красниковой Юлии Александровне, Красниковой Алене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиматик-Волгоград" обратился к мировому судье с исковым заявлением к Красникову Ю.П, Красниковой Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере "данные изъяты", пени "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на данной территории до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчики до настоящего времени не заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, услуги оказываются в соответствии с типовым договором. Общая сумма задолженности ответчиков по лицевому счету "данные изъяты" за период с января 2019 года - сентябрь 2020 года включительно составляет "данные изъяты" руб, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, начислена пеня в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 25.10.2021 года Красникова А.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 27.12.2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу ООО "Ситиматик - Волгоград" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года - сентябрь 2020 года включительно в размере основного долга "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также в счет оплаты государственной пошлины по "данные изъяты" рубля с каждого.

Апелляционным определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04.03.2022 года решение мирового судьи судебного участка N52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 27.12.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, полагают, что суды не дали надлежащей оценке их доводам и представленным доказательствам, настаивают на том, что производить оплату не обязаны, поскольку соответствующего договора с истцом не заключали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области. Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89), договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Согласно п.п. 2.1.9-2.1.10 Соглашения, региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом, в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 ФЗ N 89 собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

ООО "Управление отходами-Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных требований Соглашения, а также норм права, на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 года N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Начисления производятся ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" на собственника и по количеству зарегистрированных лиц.

Судом установлено, что ответчики в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", до настоящего времени не заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуги оказываются в соответствии с типовым договором.

Уведомление должников о начислении платы за услуги по обращению с ТКО осуществляется путем направления квитанций (платежных документов), а также размещения указанной информации в государственной информационной системе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru). Потребители услуг вправе узнать о задолженности, исходя из общедоступной единой федеральной централизованной информационной системы ГИСЖКХ.

Красников Ю.П, Красникова Ю.А. и Красникова А.Ю. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли каждый с 2002 года, Красниковы Ю.П. и Ю.А. зарегистрированы и проживают по указанному адресу, Красникова А.Ю. - по адресу: "адрес".

Истец оказывал ответчикам услуги по вывозу мусора путем сбора отходов, однако оплата последними, не производится. Общая сумма задолженности по лицевому счету "данные изъяты" за период с января 2019 года - сентябрь 2020 года включительно составила "данные изъяты"

Сведения о погашении задолженности материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на нормах ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N89 от 24.06.1998, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155, исходил из наличия обязанности у ответчиков, как собственников жилого помещения оплачивать спорную услугу, в связи с ее фактическим предоставлением, а также учитывая, что в процессе их жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, которые они не имеют право утилизировать самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчики занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1988 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Подпунктом а) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 установлено, что исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика фактически оказывались и оказываются истцу услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку судов.

Доводы ответчиков об отсутствии обязанности по оплате услуг по вывозу ТБО, поскольку соответствующий договор между сторонами не заключен, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом, отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг Региональным оператором.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу положений пункта 7 упомянутых Правил отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что договорных отношений с другой компанией заключено не было, истец, в свою очередь, является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Несогласие кассаторов с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 27.12.2021 года и апелляционное определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красникова Юрия Павловича, Красниковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева