Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23676/2022[88-31948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Кадыриной В.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (далее - ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида", Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", Общество) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 18 мая 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 1 383 696 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф в размере 370 924 руб, а также в пользу Общественной организации - штраф в размере 370 924 руб.

В обоснование исковых требований ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" ссылалась на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 960 900 руб, неустойка в размере 890 000 руб, убытки в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 275 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 450 000 руб.; в пользу Общественной организации взыскан штраф в размере 450 000 руб. Кроме того, суд обязал ответчика принять от истца автомобиль марки Hyundai Solaris с возложением транспортных расходов на ответчика.

Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2018 года, и было исполнено ответчиком 16 октября 2018 года.

24 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить ему неустойку за период с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Претензия получена ответчиком 26 марта 2021 года.

16 апреля 2021 года Общество перечислило ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб.

Невыплата ответчиком истцу неустойки в полном объеме послужила основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14 июля 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 790 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 396 руб. 08 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Общественной организации, отказано.

С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взыскана госпошлина в доход государства в размере 11 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку штраф взыскан ранее решением суда.

Также представитель ответчика указывает на не применение к спорным правоотношениям подлежащих применению норм статей 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ФИО5, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 960 900 руб, неустойка в размере 890 000 руб, убытки в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 275 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 450 000 руб. В пользу Общественной организации взыскан штраф в размере 450 000 рублей. Кроме того, суд обязал ответчика принять от истца автомобиль Hyundai Solaris с возложением транспортных расходов на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 октября 2018 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года исполнено ответчиком.

24 марта 2021 года истец направил ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг" претензию с требованием о выплате неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

На основании платежного поручения N 609 от 16 апреля 2021 года истцу ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 10 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года установлено нарушение прав истца, как потребителя. Факт несвоевременной выплаты ответчиком взысканной по решению суда суммы, оплаченной за некачественный товар, также установлен судами и не оспаривался сторонами по делу.

За период с 19 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда (16 октября 2018 года), период просрочки составил 144 дня, с учетом суммы 960 900 руб, размер неустойки составил 1 383 696 руб. Правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты вынесения решения судом, то есть с даты, когда истцу стало известно о нарушении права, а именно с 18 мая 2018 года.

Исходя из того, что исковое заявление поступило в суд 14 июля 2021 июля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска истек в части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 мая 2018 года по 13 июля 2018 года. В тоже время, в части требований о взыскании неустойки за период с 14 июля 2018 года по 16 октября 2018 года, срок исковой давности, как указал районный суд, не истек.

Согласно произведенному судом расчету, за период с 14 июля 2018 года по 16 октября 2018 года (95 дней) размер неустойки составил 912 570 руб. (969 600 руб. х 95 дней х 1%).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, при определении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 912 570 руб. последствиям нарушенного обязательства, в связи, исходя из факта добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки в размере 10 000 рублей, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 790 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер