Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23750/2022[88-32068/2022]

г. Краснодар 27 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года по делу по иску Златова Максима Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Златов М.И. обратился в суд исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 декабря 2021 года исковые требования Златова М.И. были частично удовлетворены, в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" была взыскана сумма неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 декабря 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, поскольку истцом был предъявлен иск с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Златов М.И. обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара либо мировому судье судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав, что согласно приказа Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N 553 мировой судья судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара находится в отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что ответчиком была допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у того имелись все предусмотренные законом основания для принятия поданного искового заявления к своему производству.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что 21 декабря 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" было направлено в ИФНС России N 10 по г. Москве сообщение об изменении места нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" на "адрес" который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что согласно приказа Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N 553 мировой судья судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара находится в отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара ошибочны, поскольку исковое заявление Златова М.И. было принято в производство мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 17 сентября 2021 года, то есть до вынесения приказа Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N 553.

Кроме того, адрес истца: "адрес" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N189 Павловского района Краснодарского края; юридический адрес ответчика: "адрес" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, исходя из материалов дела, законных оснований для предъявления иска после 21 декабря 2018 года мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара - по месту прежнего нахождения одного из офисов страховой компании, в том числе, принимающего заявления, претензии страхователей, у истца не имелось.

Кроме того, поскольку истец зарегистрирован по адресу: "адрес" то оснований, предусмотренных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара не имел.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, данное нарушение норм процессуального права является существенным.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о нарушении подсудности при рассмотрении дела и разрешении исковых требований по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф