Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-24005/2022[88-28833/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Дудка Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23.12.2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.2022 года по иску ООО "Управляющая компания "Покровский" к Дудка Луизе Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Покровский" обратилась в суд с иском к Дудка Л.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником "адрес" по адресу: "адрес", а истец - управляющей компанией, данного МКД. Дудка Л.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. за период январь-февраль 2021 года. Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Дудка Л.С, указанной задолженности отменен определением от 24.06.2021г, задолженность в указанном размере не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в данном размере, и расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23.12.2021г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дудка Л.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Покровский" задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период январь-февраль 2021 года в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности без исследования фактических обстоятельств дела, указанные обстоятельства не устранены судом апелляционной инстанции, тогда как, исходя из имеющихся платежных поручений задолженности по оплате ЖКХ, не имеется.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами нижестоящих инстанции и следует из материалов дела, ответчик Дудка Л.С. является собственником "адрес" по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО "Управляющая компания "Покровский" является управляющей компанией МКД по адресу: "адрес" на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет на прежнего собственника - ФИО4 закрыт, остаток задолженности в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по открытому на нового с ноября 2018 года собственника квартиры, по лицевому счету Дудка Л.С. имеется задолженность.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 30, 153-158 ЖК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе расчетами, выписками, оправками, как за спорный период, так и за период до ноября 2018г, а также после ноября 2018 года, исходил из того, что ответчик не производил оплату содержания помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку принадлежащее ответчику помещение находится в многоквартирном жилом доме, которым управляет истец, то последний имеет право требовать с Дудка Л.С. уплаты коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, признав его законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

При квалификации спорных правоотношений мировой судья обоснованно исходил из положений статьи 209 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе оплаты коммунальных услуг.

Фактически все доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером рассчитанной истцом задолженности, со ссылкой на наличие переплаты исходя из имеющихся у нее платежных документов.

В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению судей, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение этого расчета; надлежащих письменных доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, суду также не представлено, на что указано в обжалуемых судебных постановлениях.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует за какой период, за какую коммунальную услугу и, исходя из каких тарифов, начислена плата.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом судом апелляционной инстанции при разрешении аналогичного довода указано на то, что Дудка Л.С. не представлено доказательств того, что сумма уплаченных ею и предыдущим собственником жилищно-коммунальных платежей в размере является излишне уплаченной из-за ошибок ответчика, а также доказательств задвоения сумм, манипуляций с их финансовыми лицевыми счетами, когда истец произвольно и незаконно изменял номера счетов, кроме того, обращено внимание на то, что мировым судьей были учтены все поступления по лицевому счету, в также суммы, уплаченные за ЖКУ ранее.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, судья суда кассационной инстанции считает, что судом обоснованно положен в основу решения расчет истца и взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, проверили доводы сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23.12.2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудка Л.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева