Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24139/2022[88-31263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующей на основании доверенностей от имени граждан, согласно прилагаемому списку, и ООО " ФИО2"; взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 181 968 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 664 рубля 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей 08 копеек, расходов за предоставление информации из ЕГРН в размере 1 480 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату за 2018 год в сумме 17 200 рублей, за 2019 год в сумме 18 600 рублей, за 2020 год в сумме 23 032 рублей, за 2021 год в сумме 24 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 454 рублей 91 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 884 рублей 61 копейки, расходы за представление информации из ЕГРН в сумме 631 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 270 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП Глава КФХ ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующей на основании доверенностей от имени граждан согласно прилагаемого списка, и ООО " ФИО2", взыскании задолженности по арендной плате за период 2015-2017 года в сумме 51 980 рублей, за период 2018-2021 года в сумме 46 956 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 209 рублей 81 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 103 рублей 47 копеек, расходов за представление информации из ЕГРН в сумме 848 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 730 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате за период 2015-2017 года, за период 2018-2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды. Считает, что указание суда на необходимость получения согласия общего собрания участников долевой собственности на расторжение в части договора аренды земельного участка, является неправомерным. Выражает несогласие с расчетом задолженности по арендной плате, произведенным судом. Заявитель отмечает, что при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд неправильно определилначало течения срока исковой давности и не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока. Полагает, что судом необоснованно были снижены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые не являлись завышенными и отвечали требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Глава КФХ ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО8 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что исковые требования не признает.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 450, 606, 607, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что истцом не представлено доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу прекращения договора аренды земельного участка и принятия ими решения о расторжении договора аренды с ответчиком с учетом положений статей 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании арендной платы, суд первой инстанции, установив, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора аренды в части своевременной выплаты арендной платы в период 2015-2021 гг, принимая во внимание ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за 2018 год в сумме 17 200 рублей, за 2019 год в сумме 18 600 рублей, за 2020 год в сумме 23 032 рублей, за 2021 год в сумме 24 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 454 рублей 91 копейки, а также судебных расходов - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Прекращение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей возможно при выделе земельной доли, либо после проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу прекращения договора аренды земельного участка и принятия ими решения о расторжении договора аренды, с соблюдением процедуры, установленной специальным законом.

Истцу принадлежат только 2/42 доли участка земель сельскохозяйственного назначения, переданного в аренду, которая в установленном законом порядке не выделена.

Исходя из того, что при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех его участников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что спорный договор, заключенный при множественности лиц на стороне арендодателя, не предусматривает возможность одним или частью из арендаторов отказа от договора и последствия такого требования для остальных участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а для земель сельскохозяйственного назначения законодательно предусмотрен особый порядок владения, пользования и распоряжения имуществом в рамках договора аренды с множественностью - пяти и более лиц на стороне арендодателя (п. 1, пп. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что для расторжения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности.

Между тем, такое решение общим собранием участников долевой собственности не принималось.

Следовательно, предусмотренные статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о досрочном расторжении договора аренды в случае нарушения обязанностей арендодателя по внесению арендной платы, не подлежат применению в данном споре.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности по арендной плате, произведенным судом не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Произведенный судом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, представленным доказательствам, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд неправильно определилначало течения срока исковой давности и не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока, поскольку срок исковой давности к требованиям ФИО1 в части взыскания задолженности по арендной плате за 2015, 2016, 2017 годы и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами применен верно. Срок выплаты арендной платы установлен условиями договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ до 31 декабря каждого года, право требования просроченного платежа по арендной плате, возникает у арендодателя с 1 января года, следующего за расчетным. Истец ежегодно получала арендную плату за вторую 1/42 долю и представила суду справки о размере полученной ей арендной плате, ей было известно о нарушении своего права ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ и известно, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку иск подан только ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2015, 2016, 2017 годы истцом попущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были снижены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые не являлись завышенными и отвечали требованиям разумности и справедливости, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи