Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24305/2022[88-29443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, представителя истца адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО12. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Дока" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при проведении судебной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций были допущены многочисленные нарушения, выводы заключения неполные, недостоверные, противоречивые. В судебном заседании был допрошен эксперт, из пояснений которого также усматривается несостоятельность выводов заключения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО5, представитель истца адвокат ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя истца адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО8 транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО13, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии РРР N, также дополнительно застрахована по полису N ТЮЛ на сумму "данные изъяты" руб.

Истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК", застраховавшую ее автогражданскую ответственность. Страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" руб.

5 ноября 2020 года ФИО14. обратилась к ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО N ТЮЛ от 11 июня 2020 года, предоставив полный пакет документов. ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства истца было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Дока", представившему заключение N от 11 июля 2021 года, которым установлен перечень повреждений деталей исследуемого автомобиля, полученных в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего 26 сентября 2020 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N с учетом Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2020 года составляет без учета уменьшения на величину размера износа - "данные изъяты" руб, с учетом уменьшения на величину размера износа - "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела с учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО ЦЭ "Советник" (заключение N от 20 января 2022 года).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с ООО "СК "Согласие" были правомерны взысканы страховое возмещение, штраф в размере 50%, а также неустойка.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз "Дока", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, выводы экспертов подтверждены в ходе повторного исследования, проведенного ООО ЦЭ "Советник".

Вопреки доводам кассатора заявленные ответчиком недостатки и нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что страховая выплата по полису ОСАГО по тому же страховому случаю произведена в бесспорном порядке в размере "данные изъяты" рублей, спора об относимости тех же повреждений к данному ДТП у страховой компании не возникло.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи