Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24335/2022[88-29446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БИ-БИ.КАР" о снижении штрафа по кассационной жалобе ООО "БИ-БИ.КАР" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БИ-БИ.КАР" о снижении штрафа, в котором просила снизить размер начисленного штрафа ООО "БИ-БИ.КАР" по пункту 7.2.7 договора присоединения от 24 мая 2021 года с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, по пункту 7.2.22 договора - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, по пункту 7.5 договора - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер штрафных санкций по пункту 7.2.7 договора присоединения от 18 сентября 2021 года с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, по пункту 7.2.22 договора - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, по пункту 7.5 договора - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО "БИ-БИ.КАР" о снижении штрафа по пункту 7.2.7 договора присоединения от 18 сентября 2021 года до "данные изъяты" руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "БИ-БИ.КАР" ФИО6 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требования в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 добровольно присоединился к договору, содержащего в своей редакции запреты, на передачу управления транспортного средства третьим лицам, после заключения договора до момента нарушения условий договора не обращалась к арендодателю с заявлением об его изменении или расторжении, либо разъяснении условий договора и приложений. Истец не отрицает, что нарушил условия договора. Наложение штрафных санкций являлось обоснованным и соответствующим условиям договора. Суд первой инстанции немотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2021 года между ООО "БИ-БИ.КАР" и ФИО1 был заключен договор аренды транспортных средств путём присоединения, согласно пункту 3.1 которого, в редакции, утвержденной 24 мая 2021 года, арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

В соответствии с приложениями N 1, 2 к договору, в редакции, утвержденной 24 мая 2021 года, актом приема-передачи от 20 сентября 2021 года ФИО1 подтвердила присоединение к договору, размещенному в сети "Интернет" по адресу: http://bi-bi-car.ru, до заключения договора ознакомилась с его условиями и всеми неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердила свое согласие с условиями договора, и тарифами, взяла на себя обязанности по их исполнению, подтвердила совершение всех действий по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренных договором присоединения, в том числе Правилами пользования сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek.

Условием пункта 7.2.7. договора, предусмотрено, что в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере "данные изъяты" руб, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

В пункте 3 приложения N 2 к договору, указан, в том числе запрет на передачу автомобиля в пользование третьим лицам.

20 сентября 2021 года ФИО1 воспользовалась услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль марки " "данные изъяты"".

В период аренды транспортного средства ФИО1 в нарушение пункта 7.2.7 договора присоединения передала управление автомобилем третьему лицу.

24 сентября 2021 года на электронный адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения штрафа, установленного условиями договора, в размере "данные изъяты" руб. При этом, разъяснено, что в случае неоплаты в срок указанного в пункте 7.2.7 договора присоединения штрафа, будут начислены и штрафы по пунктам 7.5 и 7.2.22 договора присоединения.

Пунктом 7.2.22 договора определено, что в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 7.5 договора, оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных средств сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере "данные изъяты" руб. за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.

С расчетного счета банковской карты, предоставленной ФИО1 при регистрации приложения bi.bi.car были списаны штрафные санкции за нарушение условий договора в размере "данные изъяты" руб.

6 октября 2021 года ФИО1 направляла ООО "БИ-БИ.КАР" претензию о снижении размера штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 12, 333, 420, 421, 434 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для ООО "БИ.БИ-КАР", пришёл к обоснованному выводу о снижении штрафных санкций, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и определилразмер штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.7 договора в размере "данные изъяты" руб, пунктом 7.2.22 договора - "данные изъяты" руб, пунктом 7.5 договора - "данные изъяты" руб.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции ответчика и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера штрафных санкций, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судом нижестоящих инстанций о том, что, несмотря на то, что запрет, установленный пунктом 7.2.7 договора ФИО1 был нарушен, однако к неблагоприятным последствиям для ООО "БИ-БИ.КАР" нарушение такого запрета не привело, определенная в договоре сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с точки зрения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в рассматриваемом деле. Также судами учтено, что истица передала транспортное средство иному лицу в ее присутствии в связи с плохим самочувствием, то есть для предотвращения возможного ущерба.

Таким образом, в результате явной несоразмерности неустойки фактически не наступившим, что не отрицают стороны, последствиям нарушения обязательства, носящего в данном случае формальный характер, при взыскании неустойки в договорном размере ответчик получит необоснованную выгоду.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БИ-БИ.КАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи