Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24366/2022[88-29445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО5 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, суд не установилобстоятельства, имеющие существенное значение по делу. В обоснование жалобы указано, что, принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение, размер которого был определен не в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2020 года причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО7

25 сентября 2020 года ФИО7 обратился в САО "РЕСО-гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Экспертным заключением, составленным на основании акта осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 в размере "данные изъяты" руб.

9 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" в адрес ФИО7 было направлено письмо, о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортное средство.

14 октября 2020 года ФИО7 представил в страховую компанию договор купли-продажи транспортного средства.

22 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа "данные изъяты" руб.

18 марта 2021 года страховщик направил ФИО7 ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы в ООО "Росоценка", согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Указанное заключение явилось основанием для принятия оспариваемого решения о взыскании со страховщика в пользу ФИО7 доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не вправе была заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный, приходя к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, определилко взысканию в пользу потребителя сумму страхового возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Кассатор выражает несогласие с правомерностью выводов заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая фактически подтвердила выводы ООО "Росоценка", а разница в выводах различных специалистов составила менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного, признав данное решение законным и обоснованным.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения, мотивированно отклонены.

Так, признавая несостоятельным довод САО "РЕСО-Гарантия" о том, что финансовым уполномоченным и судом неверно применены нормы материального права, что привело ко взысканию со страховщика необоснованно завышенного размера страхового возмещения, судебная коллегия апелляционного суда, согласившись с позицией районного суда, указала на то, что обстоятельств, в силу которых САО "РЕСО-Гарантия" имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовым уполномоченным не было установлено.

В абзацах 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пунктов 15.2 и 15.3 указанного Федерального закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40- ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанции были верно истолкованы и применены приведенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда, из анализа которых следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ, потерпевший вправе рассчитывать на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, при нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи