Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24395/2022[88-29092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ". АО "СОГАЗ" подтвердило факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму в размере 4 900 рублей в адрес истца в качестве страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты ответчиком и явном занижении суммы требуемой на восстановительный ремонт транспортного средства обратился в организацию ИП " ФИО7" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предварительно уведомив ответчика телеграммой, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 566 300 рублей. В соответствии с проведенной независимой экспертизой, ДД.ММ.ГГГГ истцом АО "СОГАЗ" вручена досудебная претензия, согласно которой истец просил осуществить выплату недостающей суммы для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395 100 рублей, и возместить стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 7000 рублей. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленный законом срока для ответа на претензию. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страховою возмещения в размере 395 100 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму неустойки в размере 400 000 рублей; сумму финансовой санкции в размере 26 076 рублей; сумму оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей; сумму причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму в размере 7000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы проведенной истцом; сумму в размере 22 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 395 100 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскал с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в сумме 8451 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Также отмечает, что заявителю не была направлена заверенная копия апелляционного определения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЮрТехноГарант" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 395 100 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходила из того, что на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности по данному спору истек, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии надлежащего уведомления ФИО1, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 205).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, истец и его представитель, зная, что дело будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции, могли получить информацию о дате и времени судебного заседания на сайте Краснодарского краевого суда. Размещение информации, связанной с рассмотрением судом дела, на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" является способом информирования участников судопроизводства о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что истцу не была направлена заверенная копия апелляционного определения, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Доказательств того, что заявитель не мог ранее получить копию обжалуемого судебного акта, им не представлено и указаний на такие доказательства в поданной жалобе не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи