Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24396/2022[88-29751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. за каждый день вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" от 5 февраля 2019 года N-лс об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменен.

ФИО1 восстановлен в должности начальника юридического отдела КГУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" с 5 февраля 2019 года.

С ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за вынужденный прогул в период с 6 февраля 2019 года по 17 июня 2021 года в размере "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Симферополя в размере "данные изъяты" руб.

С ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу ООО "Крымская экспертная компания" в возмещение расходов за проведение экспертизы взыскано "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, по делу принято новое решение, которым с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2019 года по 17 июня 2021 года в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не проверен расчет, представленный ответчиком, на соответствие Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, определилсумму компенсации без учета пункта 17 Положения, собственных расчетов не производил, справку о повышении тарифных ставок, окладов, денежных вознаграждение за время вынужденного прогула у ответчика не истребовал, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. не может быть признан основанным на законе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Руденко М.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Руденко М.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста кассационной жалобы следует, что ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями только в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом в остальной части судебные акты кассатором не обжалуется, поэтому их законность и обоснованность в остальной части не является предметом проверки судебной коллегией в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 10 января 2018 года ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" заключило с ФИО1 трудовой договор N, на основании которого истец был принят на постоянную работу заместителем начальника юридического отдела (приказ N-лс от 10 января 2018 года).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 апреля 2018 года к указанному трудовому договору и приказом от 16 апреля 2018 года N-лс ФИО1 переведен на должность начальника юридического отдела.

Приказом N-лс от 5 февраля 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, а истец - 5 февраля 2019 года уволен с должности начальника юридического отдела по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетными листками за й12 месяцев, предшествующих увольнению, с февраля 2018 года по январь 2019 года ФИО1 получено заработной платы и отработано:

-в феврале 2018 года отработано 19 рабочих дней; начислено и выплачено "данные изъяты". - компенсация за задержку выплаты зарплаты);

-в марте 2018 года отработано 19 рабочих дней; начислено и выплачено "данные изъяты" - компенсация за задержку выплаты заработной платы);

-в апреле 2018 года - 20 рабочих дней, выплачено заработной платы "данные изъяты" руб.;

-в мае 2018 года - 19 рабочих дней, выплачено заработной платы "данные изъяты" руб.;

-в июне 2018 года - 19 рабочих дней, выплачено заработной платы "данные изъяты" - единовременная выплата);

-в июле 2018 года - 22 рабочих дня, выплачено заработной платы "данные изъяты" руб.;

-в августе 2018 года - 12 рабочих дней, выплачено заработной платы "данные изъяты" руб.);

-в сентябре 2018 года - 20 рабочих дней, выплачено заработной платы "данные изъяты" руб.;

-в октябре 2018 года - 23 рабочих дня, выплачено заработной платы "данные изъяты" руб. - единовременная выплата);

-в ноябре 2018 года - 16 рабочих дней, выплачено заработной платы "данные изъяты" руб. - материальная помощь);

-в декабре 2018 года - 19 рабочих дней, выплачено заработной платы "данные изъяты" руб.);

-в январе 2019 года - заработная плата не начислялась и не выплачивалась, так как истец находился в отпуске за свой счет.

Таким образом, за 208 рабочих дней в период с февраля 2018 года по январь 2019 года ФИО1, согласно расчетным листкам работодателя начислено и выплачено заработной платы в размере "данные изъяты" руб.

Следовательно, среднедневной заработок истца за указанный период времени составил "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. / 208 рабочих дней).

Период вынужденного прогула имел место с 6 февраля 2019 года по 17 июня 2021 года - по день вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым о восстановлении ФИО1 в прежней должности, что по производственному календарю на 2019 - 2021 года составило 579 рабочих дней.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2019 года по 17 июня 2021 года в размере "данные изъяты" руб, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет средней заработной платы должен быть произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29- е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка. предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 Положения определение среднего заработка исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, осуществляется лишь в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения.

При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Доводы кассационной жалобы являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы размер среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 определен верно, исходя из расчета среднедневного заработка - "данные изъяты" руб. х 579 рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства для расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, основан на Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

К тому же, судом апелляционной инстанции указан принцип расчет количества дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Судом определен период вынужденного прогула в количестве 579 дней, руководствуясь калькулятором рабочих дней правовой системы КонсультантПлюс.

Само по себе несогласие с размером взысканных сумм не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Указания в кассационной жалобе на факт увеличения заработной платы заместителя начальника юридического отдела за период вынужденного прогула на 100% основаны на неверном толковании трудового законодательства и противоречат правилам расчета среднего заработка, закрепленным в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи