Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24438/2022[88-29756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Ширяевская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе третьего лица администрации Иловинского муниципального района Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица администрации Иловинского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО10, представителя третьего лица отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО11, прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ Ширяевская СОШ о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. ФИО2 восстановлена на работе в МБОУ "Ширяевская средняя общеобразовательная школа" в должности учителя физики, математики с 1 сентября 2021 года. С МБОУ "Ширяевская средняя общеобразовательная школа" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. С МБОУ "Ширяевская средняя общеобразовательная школа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Глава Иловлинского муниципального района ФИО9 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судебной коллегии о тои, что истец написала заявление на увольнение из-за конфликта с директором школы, об отсутствии оснований для ее увольнения, о "выживании с работы" истца и ее супруга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Согласно представленному заявлению об увольнении от 30 августа 2021 года ФИО2 просила уволить ее по собственному желанию с 1 сентября 2021 года. Мотивы на увольнение выяснены у работника работодателем. Заявление на увольнение написано ФИО2 добровольно и по собственному желанию. Конфликт между работником и работодателем отсутствовал. В какой бы то ни было форме заявление на увольнение истец не отзывала. Исковое заявление о восстановлении на работе подано ФИО2 только 4 октября 2022 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель третьего лица администрации Иловинского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО10, представитель третьего лица отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО11, прокурор Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица администрации Иловинского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО11, не возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Руденко М.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа МБОУ Ширяевская СОШ от 23 мая 2016 года ФИО14. принята на должность учителя математики с 6 марта 2000 года, в связи с чем с ней заключён трудовой договор, дополнительное соглашение к нему.

30 августа 2021 года ФИО15. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 1 сентября 2021 года, которое завизировано работодателем 30 августа 2021 года.

Приказом МБОУ Ширяевская СОШ от 1 сентября 2021 года N л/с действие трудового договора с работником ФИО16 прекращено, истец уволена с 1 сентября 2021 года на основании личного заявления. С приказом об увольнении от 1 сентября 2021 года ФИО17 ознакомлена в тот же день.

В письменных объяснениях, и уточнениях к иску, приобщённых к делу в судебных заседаниях суда первой инстанции, ФИО18 пояснила, что её с супругом ФИО19, который работает учителем в этой же школе, "выживают с работы", как неугодных сотрудников, в связи с тем, что они критикуют тактику руководства образовательного процесса в школе. Не согласившись с тем, что часы по физике, информатике от ФИО20 были переданы другому лицу, истец 30 августа 2021 года обратилась к директору школы, с желанием разобраться в этом вопросе. Однако со стороны директора она понимания не нашла, и именно безразличие директора школы к указанному вопросу и нежелание решить проблему привело истца к нервному срыву. Будучи в подавленном эмоциональном состоянии без добровольного волеизъявления истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отдала директору школы. При этом директор школы указала ей на необходимость отработать две недели. Своё заявление об увольнении истец обосновала протестом против бездушия директора школы. 1 сентября 2021 года до проведения линейки, посвящённой Дню Знаний, директор обратилась к ней с просьбой получить трудовую книжку, на что истец сообщила о своём желании продолжать работу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе; утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению суда первой инстанции действия истца были последовательными в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. В дальнейшем заявление об увольнении истец не отзывал, при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявлял, о вынужденном характере своих действий не указал, получил трудовую книжку и фактически прекратил работу в день увольнения, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий истца в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 3).

Суд апелляционной инстанции учел обязательные к руководству разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно подпункта "а" пункта 22 которого расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Положения норм материального права и правовая позиция Верховного Суда РФ были верно применены судебной коллегией апелляционного суда, по результатам их анализа указано на то, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Судом правильно определен предмет доказывания. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, изложенной в жалобе, в связи с тем, что, как следует из текста оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям истца, скриншотам переписки в группе "учительская", показаниям свидетелей, возражениями ответчика на жалобу истца, по результатам которой сделан обоснованный вывод о том, что написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала сложившаяся между сторонами острая конфликтная ситуация, вызванная несогласием истца с действиями работодателя, которые, по её мнению, являлись неправомерными, что свидетельствует об отсутствии её добровольного волеизъявления на увольнение с работы.

Что касается доводов жалобы о том, что истец заявления не отозвала, обратилась в суд по прошествии длительного периода времени, не изъявила желания продолжить трудовую деятельность, он является несостоятельным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО21 1 сентября 2021 года сообщила директору школы о своём нежелании увольняться и намерении продолжить работу, при этом до истечения двух недель ответчик издал приказ об увольнении истца, не удостоверившись в её намерении уволиться по собственному желанию и не предоставив возможность работнику реализовать право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица администрации Иловинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи