Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24471/2022[88-29759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО7 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика администрации муниципального образования г. Горячий Ключ по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб, взыскании расходов на проведение осмотра автомобиля и составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель повторно излагает доводы и основания обращения в суд с иском, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на причинении ФИО1 ущерба администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика администрации муниципального образования г. Горячий Ключ по доверенности ФИО6 Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика администрации муниципального образования г. Горячий Ключ по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 6 июля 2021 года произошел подъем воды в реке Псекупс на уровень более 1 метра, что привело к затоплению автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, который был припаркован на прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по "адрес"".

По результатам обращения истца в ОМВД России по г. Горячий Ключ, 12 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО "Многофункциональная экспертноконсультационная лаборатория", согласно заключению которого от 1 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу ФИО1 был причинен в результате чрезвычайной ситуации, в связи с чем ответственности у администрация МО г. Горячий Ключ за причиненный истцу материальный ущерб не наступает.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования нижестоящих судов, не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из представленных администрацией МО г. Горячий Ключ доказательств, 5 июля 2021 года в связи с очень сильным дождем на территории МО г. Горячий Ключ выпало 57, 8 мм осадков, что вызвало дождевой паводок и половодье рек. В связи с выходом рек из берегов произошло подтопление 26 домовладений. Нарушены условия жизнедеятельности 77 человек, из них 27 детей.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N от 6 июля 2021 года и постановлением главы администрации МО г. Горячий Ключ N от 5 июля 2021 года, на территории МО г. Горячий Ключ введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация", определены зоны чрезвычайной ситуации, связанные, в том числе, с подтоплением территории МО г. Горячий Ключ, пострадавшей от подтопления, вызванного дождевым паводком и половодьем рек.

Нормативно-правовые акты, регламентирующие возмещение ущерба иному имуществу граждан, в том числе движимому, на территории МО г. Горячий Ключ не принимались.

При этом истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле образовались вследствие противоправных действий или бездействий администрации МО г. Горячий Ключ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи