Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24520/2022[88-29451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2022, по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к П, О, В,, Р, С, С,, Т.Г, И, о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к П, О, В, Р, С, С, Т.Г, И, в котором просила признать двухэтажный капитальный объект на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, "адрес", самовольной постройкой; признать одноэтажный капитальный объект на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. "адрес" самовольной постройкой; обязать Т.Г, И, осуществить снос своими силами и за свой счет одноэтажного капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. "адрес" с вывозом отходов и благоустройством территории; обязать П, О, В, и Р, С, С, осуществить снос своими силами и за свой счет двухэтажного капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул "адрес" с вывозом отходов и благоустройством территории. В случае удовлетворения иска обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с Т.Г, И, П, О, В,, Р, С, С, в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000, 00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. "адрес", за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование искового заявления указано, что в предполагаемых границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, расположены одноэтажный капитальный объект и двухэтажные капитальные объекты, на которые отсутствуют разрешения на строительство, либо уведомления о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные объекты обнаружены в ходе проводимой проверки, в ходе которой составлен акта проверки от 18.06.2020. Данные объекты капитального строительства являются самовольными и подлежат сносу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.07.2021 в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2022 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи П, О, В,. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи к П, О, В,, Р, С, С,, Т.Г, И,. о сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчиков по доверенности О, С, Н, поступили возражения на кассационную жалобу в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П, О, В, Т.Г, И, и Р, С, С,. являются собственниками в долях земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, из них 3/5 доля принадлежит П, О, В,, 1/5 доля принадлежит Т.Г, И,. и 1/5 доля - Р, С, С, Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2001, П, О, В,. является собственником 3/5 долей жилого дома с цокольным этажом, пристройкой и верандами, лит A, Al, А2, а, а2 общей площадью 86, 7 кв.м, жилая площадь - 53, 4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, "адрес"

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону указано, что Т, Г, И,. является наследником 1/2 доли от 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. "адрес" на земельном участке площадью 700 кв.м, состоящий из основного шлакобетонного строения общей площадью 87, 33 кв.м, из нее жилой - 53, 91 кв.м, на указанном земельном участке также расположены: цокольный этаж лит. "А1", пристройка лит. "А2", остекленная веранда лит. "а", закрытая веранда лит. "а2", сооружения. Указанные 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом принадлежат наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Р, С, С, является наследником 1/2 доли в 2/5 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. "адрес", расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м, состоящий из основного шлакобетонного строения общей площадью 87, 33 кв.м, из нее жилой - 53, 91 кв.м, на указанном земельном участке также расположены: цокольный этаж лит. "А1", пристройка лит. "А2", остекленная веранда лит. "а", закрытая веранда лит. "а2", сооружения. Указанные 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом принадлежат наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с актом проверки земельного участка от 18.06.2020 N 124/20 с приложенной фото-таблицей, составленный ведущим специалистом сектора по Лазаревскому району отдела муниципального земельного контроля правления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Г, С, А,, в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, "адрес" расположены визуально: два двухэтажных объекта недвижимости и один одноэтажный объект недвижимости, которые возведены в отсутствие разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Зодчий".

Экспертом установлено, что указанные объекты относятся к капитальным строениям вспомогательного назначения. Расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N. Объект капитального строительства расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N Частично выступает от 0, 1 метра до 0, 2 метра незавершенная строительством наружная стенка на участке длиной 1, 92+1, 49=3, 41 метра. Также за границами участка расположена подземная часть, являющаяся подпорным сооружением и цементная площадка с лестницей. Спорные объекты не имеют существенных нарушений строительных норм и правил. Каменную кладку третьего этажа трехэтажного строения лит. "К" рекомендуется заменить на легкие, стальные тонкостенные конструкции (ЛСТК до 3 мм) стали, применяемые для строительства быстро возводимых зданий и на легкие деревянные конструкции (фото N3, N 4 акта от 18.06.2020 года). Объект капитального строительства, двухэтажное строение, находящееся в пользовании у Папазян О.В. (фото NN16-21 заключение от 30.04.2021 года) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что спорные капитальные строения относятся к вспомогательным, их прочность и долговечность в основном обеспечена; получение разрешения на строительство или направления уведомления о начале строительства спорных объектов недвижимости не является обязательным, тем самым не нарушаются законные права и интересы истца как публичного образования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенные судом нарушения и неправильное применение норм процессуального права и норм материального права привели к принятию неправильного решения; возведение ответчиками спорного строения в отсутствие уведомления на строительство является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона; судом не установлено какую именно вспомогательную функцию исполняет спорный объект по отношению к основному, что прямо противоречит понятию "объекта вспомогательного назначения"; судом не установлено, относится ли спорный объект к сооружениям пониженного уровня ответственности; судами не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи