Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24658/2022[88-29586/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года и оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года. Заявитель считает, что указанное судебное постановление является незаконным и необоснованным, так как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Суд не установилдату окончания процессуального срока, дату получения решения финансового уполномоченного, период пропуска срока, а также не принял во внимание, что истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления подлежит оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что решение финансового уполномоченного было размещено в личном кабинете истца 21 января 2020 года, с заявлением об изготовлении решения на бумажном носителе истец не обращался. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 3 февраля 2020 года, а с иском истец обратился в октябре 2021 года.

При разрешении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением закона о финансовом уполномоченном.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец в сентябре 2020 года уже обращался в суд с таким же иском, однако, его заявление было возвращено в ноябре 2020 года, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, поскольку повторно истец обратился в суд только в октябре 2021 года.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: