Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24755/2022[88-29365/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "МАКС", ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", ФИО2 о взыскании с АО "МАКС" в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 398 900 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 199 150 рублей, а также о взыскании с ФИО2 разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 к АО "МАКС", ФИО2 о взыскании ущерба ввиду вторичной не явки лиц по вызову оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года об оставлении ее иска без рассмотрения.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления. Указывает, что не была извещена о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 2 и 9 марта 2022 года.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "МАКС", ФИО2 о взыскании ущерба возобновлено после возвращения дела из экспертной организации, назначено открытое судебное заседание на 2 марта 2022 года в 9 часов 45 минут.

В судебное заседание, назначенное на 2 марта 2022 года стороны не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 9 марта 2022 года на 9 часов 40 минут.

Из протокола судебного заседания от 9 марта 2022 года следует, что стороны вторично не явились в судебное заседание.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, исходил из того, что стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в связи с чем, оставил иск без рассмотрения.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, в обоснование уважительности причин неявки ссылалась на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на положения абзацев 7, 8 статьи 222, статьи 223, части 1 статьи 48 ГПК РФ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела содержат сведения о надлежащем извещении представителя истца ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, тогда как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

С подобными выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положение данной нормы, по своему существу предоставляет суду возможность признать неоднократную неявку истца в качестве косвенного отказа от иска и по этой причине прекратить производство по делу. Последнее возможно при соблюдении следующих двух условий: истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, при этом разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не предполагает возможность изучения вопроса уважительности причин неявки истца на данной стадии судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 названного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ, поскольку в адрес истца судебные извещения не направлялись, а извещение по телефону только представителя истца о дате и времени судебных заседаний невозможно признать надлежащим извещением самого истца.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, также сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение и апелляционное определение и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Иванова