Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24962/2022[88-30445/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Натальи Сергеевны на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Севастопольского городского суда от 26 мая 20022 года по гражданскому делу по заявлению Ивановой Натальи Сергеевны об установлении юридического факта постоянного проживания на территории города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить юридический факт постоянного проживания с сыном Ивановым Н.С. на территории города Севастополя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года заявление Ивановой Н.С. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Севастопольского городского суда от 26 мая 2002 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. Указывает, что без документов, подтверждающих ее проживание на территории города Севастополя не менее десяти лет, она лишена возможности обратиться в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о предоставлении соответствующей государственной услуги. Кроме того, заявитель и ее сын обращалась с заявлениями в Департамент капитального строительства города Севастополя о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, где письмом даны разъяснения, что проживание в городе Севастополе в общей сложности на протяжении десяти лет они могут подтвердить решением суда. Таким образом, при подаче заявления об установлении факта, имеющего юридического значение, были выполнены все необходимые условия для обращения в суд с соответствующим заявлением (указана цель установления факта, имеющего юридическое значение, а также обоснована и подтверждена невозможность получения надлежащих документов). Установление заявленного факта само по себе не влечет возникновение у Департамента капитального строительства города Севастополя или иных лиц возникновение каких-либо обязанностей, поскольку для реализации права на постановку на соответствующий учет заявителю и ее сыну необходимо также получение статуса малоимущей семьи, а также перечень иных необходимых документов.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Оставляя заявление Ивановой Н.С. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания заявления Ивановой Н.С. усматривается наличие спора о праве, поскольку как указывает заявитель, установление факта необходимо для разрешения вопроса о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В данном случае, факт, имеющий юридическое значение подлежит установлению при рассмотрении дела в порядке искового производства, а не в качестве самостоятельного юридического факта в порядке особого производства, предусмотренного главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, что обращение в суд с названными требованиями не обусловлено спором о праве, отклоняются судьей кассационного суда общей юрисдикции, по следующим основаниям.

Так, из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О), следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, поскольку, как установлено судами, в данном случае имеется спор о праве, заявление Ивановой Н.С. в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, обоснованно оставлено без рассмотрения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Севастопольского городского суда от 26 мая 20022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева