Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24993/2022[88-29584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен перевод денежных средств в размере 92 000 рублей на счет банковской карты ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк. Поскольку указанный перевод ФИО11 произвел ошибочно, он неоднократно обращался через банк к ответчику с просьбой вернуть данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия, которая им проигнорирована.

На основании изложенного ФИО11 просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение - 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5349 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3129 рублей, почтовые расходы - 276 рублей.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года исковые требования ФИО11 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения - 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 349 рублей 46 копеек, почтовые расходы - 276 рублей 04 копейки, а всего - 97 625 рублей 50 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области - государственную пошлину в сумме 3129 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Суд взыскал с ФИО11 в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3120 рублей.

В кассационной жалобе ФИО11 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на факт оплаты истцом 88 000 рублей наличными купюрами по заявлению о полной предоплате и по оплате двигателя, составленному между ними непосредственно ИП ФИО6 Обращает внимание на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений. Отмечает, что у ответчика отсутствуют основания для получения неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания для перечисления спорных денежных средств на счет ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 92 000 рублей, перечисленные ФИО12 ФИО1, являются неосновательным обогащением. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 349 рублей 46 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные суммы истцом были перечислены на банковскую карту ответчика ФИО1 в счет оплаты обязательств, существующих у ФИО11 с сыном ответчика - ИП ФИО8, который по договоренности с ответчиком является фактическим пользователем и распорядителем банковской карты, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО12 к ФИО1 требований о взыскании 92 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте получения и сбережения ФИО1 денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы кассатора о том, что у ответчика отсутствуют основания для получения неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей, судебная коллегия Волгоградского областного суда обоснованно исходила из того, что спорные денежные суммы истцом были перечислены на банковскую карту ответчика ФИО1 в счет оплаты обязательств, существующих у ФИО11 с сыном ответчика - ИП ФИО8, который по договоренности с ответчиком является фактическим пользователем и распорядителем банковской карты.

Судом установлено и следует из подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заявления, он обратился к ИП ФИО8 с просьбой подобрать и доставить в магазин "MIROMOTORS" бывший в употреблении двигатель на транспортное средство стоимостью 88 000 рублей, оплата которой произведена полностью при составлении заявления.

Выписками с банковских счетов истца и ответчика подтверждено, что спорный платеж совершен именно в день подписания истцом вышеуказанного заявления - ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторской распиской и скриншотом телефонной переписки подтвержден факт доставки ИП ФИО7 из "адрес" для ФИО11 двигателя на автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отправил на имя ИП ФИО8 претензию, в которой ФИО11 потребовал возврата уплаченных денежных средств за проданный двигатель, поскольку товар оказался ненадлежащего качества. Также из текста претензии усматривается, что спор относительно расчетов за двигатель, заключения договора возник в сентябре 2021 года.

Ответом ИП ФИО8 отказал ФИО11 в возврате денежных средств.

Также, согласно представленной ответчиком копии обращения ИП ФИО8 в ГУВД Волгоградской области с заявлением о неправомерных действиях ФИО11, связанных с неполным исполнением денежных обязательств по приобретению двигателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил все вышеуказанные обстоятельства, в частности, наличие правоотношений между ним и ФИО12 по приобретению товара, фактическое использование банковской карты своего отца - ответчика ФИО1, настаивал на перечислении ФИО12 спорного платежа именно во исполнение существующих между ними обязательств, получение им данной денежной суммы. Расхождение денежных сумм объяснил тем, что стоимость товара составляла 88 000 рублей, стоимость услуг по его подбору - 4000 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, истец, ссылаясь на ошибочность перевода и осознания этого обстоятельства сразу же после его совершения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к незамедлительному истребованию спорной суммы, и объективно объясняющих столь позднее обращение к ответчику за возвратом денежной суммы.

Доказательств своих утверждений об обращениях в банк для урегулирования данного вопроса ФИО11 не представил.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковача Даниэла - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи