Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25034/2022[88-29579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Митсубиши ASX 1/8, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Тинькофф Страхование" на основании полиса серии XXX N. Поскольку Банком России на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновного лица АО "Тинькофф Страхование" с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" без письменного соглашения истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 79 800 рублей. В дальнейшем страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства и произведена доплата страхового возмещения в размере 43 500 рублей. Страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако произвела выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, чем поставила в менее выгодное положение потерпевшего.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 58 496 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 58 496 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за оформление доверенности представителю в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 58 496 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за оформление доверенности представителю в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 29 248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2554 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2022 года изменено в части размера взысканной с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 расходов на оплату нотариального тарифа, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взысканных расходов на оплату нотариального тарифа с 15 000 рублей до 1 500 рублей, увеличив размер расходов на представителя с 1 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что страховщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Выражает несогласие с выводами судов о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа. Отмечает, что судами неверно определен период взыскания и размер неустойки. Указывает на то, что судами не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, размер которой не соответствует требования разумности и справедливости. Заявитель полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, размер штрафа является, по мнению подателя жалобы, явно завышенным. Также, выражает несогласие с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения, не установлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 58 496 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 29 248 рублей.

Поскольку обязательства страховой компанией в установленный законом срок исполнены не были, то суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Так как ответчиком не исполнено требование потребителя в добровольном порядке, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расходов на оплату нотариального тарифа, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исходила из того, что поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, то размер взысканных расходов по оплате услуг нотариуса подлежит уменьшению с 15 000 рублей до 1 500 рублей.

Установив, что в мотивировочной части решения содержится указание на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание расходов в размере 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалованного судебного акта, увеличив расходы на представителя с 1 000 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора страхования, представляют собой изложение правовой позиции ответчика, которая была предметом исследования и правовой оценки со стороны нижестоящих судов. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

При рассмотрении дела судами достоверно установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение направления на ремонт на СТОА.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения со страховщика без учета износа, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного лица АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных законом об "ОСАГО" документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, после которого страховой компанией указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 79 800 рублей и в последующем произведена доплата страхового возмещения в размере 43 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию, в которой указала, что страховая компания без письменного согласия заявителя в одностороннем порядке изменила способ урегулирования страхового случая, выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления ремонта и просила возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" отказало в доплате страхового возмещения без учета износа в виду выполнения обязательств по производству страховой выплаты.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суды пришли к выводу о том, что АО "Тинькофф Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются во внимание, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО "Тинькофф Страхование" штрафные санкции.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права. При этом, выводы судов о взыскании неустойки и штрафа в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Обязанность компенсировать моральный вред и судебные расходы возложена на ответчика судом обоснованно, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статей 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи