Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25054/2022[88-29573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еланского района Волгоградской области, действующего в интересах Тростянского сельского поселения, к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании ничтожным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, с участие прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

прокурор Еланского района Волгоградской области, действуя в интересах Тростянского сельского поселения, обратился в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании ничтожным заключенного ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 780 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки.

Решением Еленского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года исковые требования прокурора Еланского района Волгоградской области, действующего в интересах Тростянского сельского поселения, удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Прекратил запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации указанной сделки N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области. Отмечает, что отсутствуют нарушения при заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Так, указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Обращает внимание на тот факт, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержал запрета на заключение договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Также, заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав арендодателя заключенным договором, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данного договора ничтожным по заявлению лица, не являющегося стороной данного договора. Отмечает, что прокурором не указано, какие публичные интересы подлежат защите. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму и не обязал последнего возвратить ФИО1 земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 10, частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 168, частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса, пунктом 1 части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из запрета законодателя на переуступку победителем торгов права, возникшего из заключенного на торгах договора, обязательства по которому должны быть исполнены им лично. Действия лиц в обход установленной процедуры квалифицировано судом как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите. Следовательно, замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, не соответствует части 7 статьи 448 Гражданского кодекса, посягает на публичные интересы и является ничтожной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций о недопустимости передачи прав и обязанностей по заключенному в результате торгов договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является правильной.

Ссылка в кассационной жалобе на неподсудность спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, договор о передаче прав и обязанностей заключен в связи с предпринимательской деятельностью, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

В данном случае, в соответствии с положениями ст. ст. 27, 28 АПК РФ при разрешении спора необходимо исходить не только из его субъектного состава, но и учитывать характер заявленных требований.

Учитывая, что в данном случае спор одним из ответчиков является физическое лицо - ФИО1, правила подсудности судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора является недопустимой, так как фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в связи с чем нижестоящие суды правомерно признали договор в этой части недействительным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, выводы судов правомерно основаны на указанных нормах права, поскольку при установленных судами фактических обстоятельствах, право ФИО1 на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона, в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду установления положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации иного - запрета такой переуступки.

Кроме того, ФИО1 не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лицам, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, и договор аренды земельного участка с ним мог быть заключен только на торгах и фактически заключен данным лицом на аукционе.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму и не обязал последнего возвратить ФИО1 земельный участок, не влияют на правильность выводов суда по существу спора, поскольку ИП ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд при наличии к тому правовых оснований с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1

Другие доводы кассационной жалобы ответчика, в частности, об отсутствии у истца правового интереса к разрешению спора, о согласии арендодателя на уступку прав арендатора иным лицам, а также о добросовестности ответчика также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ИП ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи