Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25153/2022[88-30461/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., изучив кассационную жалобу Шипиловой Ольги Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка 154 Кореновского судебного района Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Шипиловой Ольги Григорьевны к Коток Сергею Евгеньевичу о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шипилова О.Г. обратилась в суд с иском к Коток С.Е, в котором просила взыскать моральный вред, причиненный оскорбительными высказываниями в ходе судебного разбирательства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 154 Кореновского судебного района Краснодарского края от 31 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решение мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что высказывания ответчика, прозвучавшие в судебном заседании истцом рассматриваются как оскорбления, направленные на дискриминацию истца и формирование к истцу и ее супругу негативного отношения окружающих. Состояние здоровья истца ухудшилось именно с прозвучавшими в ее адрес оскорблениями, что подтверждается датами получения решения, из которых истец узнала о словах ответчика и датами посещения врача.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, супруг истца ФИО5 получил в наследство "данные изъяты" долю в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". Наследники другой "данные изъяты" доли в квартире в 2016 году продали ее ответчику, который приобретая долю понимал, что две семьи не могут проживать в квартире со смежными комнатами. Договориться с ответчиком о свободном доступе и об условиях пользования квартирой не удалось. Выкупать их долю по цене значительно ниже рыночной, ответчик отказывается, в свою очередь, выставляя неприемлемые условия продажи своей доли. Предложение о совместной продаже квартиры или сдачи ее в наем игнорирует. Зная, что истица с мужем постоянно проживают в г. Мурманске, а в г. Краснодаре бывают только во время отпуска, ответчик поменял замки и вселил посторонних людей в квартиру. В связи с чем, истица с мужем были вынуждены обратиться в суд с исками о вселении в квартиру и об определении условий пользования квартирой, которые были удовлетворены. Добровольно решение суда ответчик не исполняет, поэтому исполнительные листы переданы судебному приставу исполнителю по Центральному округу г. Краснодара. Исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.

Как указывает истец, с ответчиком она встречалась один раз в 2018 года при первом вселении в квартиру. В процессе вселения никаких претензий к ним Коток С.Е. не выдвигал, никаких конфликтов не было. Со слов Коток С.Е, наследники второй доли квартиры продали свою долю в квартире из-за ссор и скандалов со стороны Шипиловой О.Г, чему истец была крайне удивлена. Ответчик не является другом семьи, в родственных отношениях с семьей Шипиловых не состоит и знаком с ними не был до приобретения "данные изъяты" доли. В связи с чем, истец полагает, что целью подобных высказываний ответчика является дискредитировать истца и испортить ее репутацию. Также ответчик в письменном отзыве, на исковые требования о возмещении понесенных расходов, направленные в Кореновский районный суд, оскорбил не только истца, но и ее супруга.

По мнению заявителя, неоднократные оскорбительные высказывания в ее адрес и адрес ее мужа говорят об умышленных действиях ответчика, направленных на подрыв авторитета, имиджа и доверия к истцу, умаления ее достоинства.

Решение суда, в котором зафиксированы унижающие истца и ее мужа высказывания, размещены на сайте суда и находятся в открытом доступе. По мнению истицы, любой человек случайно или намеренно, открывший решение суда, будет считать их склочниками и скандалистами, что крайне негативно скажется на их деловой репутации.

Кроме того, истец после каждого вселения в квартиру вынуждена обращаться к кардиологу в связи с резким ухудшением здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 154 Кореновского района Краснодарского края от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года, в которых, а именно из мотивировано части решения ей стало известно, что наследники второй доли квартиры продали свою долю в квартире из-за ссор и скандалов со стороны Шипиловой О.Г, в связи с чем считает, что изложенные в решении мирового судьи судебного участка N 154 от 25 февраля 2019 года обстоятельства дела дескридитируют истца и портят репутацию. В решении Кореновского районного суда от 20 февраля 2020 года, ответчик оскорбил не только истца, но и ее супруга, а именно указал о скандальном и склочном поведении ФИО5 и его супруги, чем умышленно подрывает авторитет, имидж и доверие к истцу, умаляет ее достоинство и авторитет.

Вместе с тем, суд указал, что решение Кореновского районного суда от 20 февраля 2020 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2017 года, заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении и о возобновлении исполнительных производств в ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарском) краю, акты о совершении исполнительных действий, не подтверждают факт нравственных переживаний, выразившихся в перенесении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо вследствие заболевания, перенесенного в результате нравственных страданий истца вследствие длящегося конфликта между ФИО6 и Коток С.Е. Кроме того, Шипилова О.Г. не является стороной по делу.

Истцом не предоставлено доказательств того, что в результате перенесенных нравственных страданий, повреждено ее здоровье, либо она заболела.

Из решения мирового судьи судебного участка N 154 Кореновского района Краснодарского края о взыскании понесенных убытков с Коток С.Е, истцу стало известно, что со слов Коток С.Е. наследники второй доли квартиры продали свою долю в квартире "... из-за ссор и скандалов со стороны Шипиловой О.Г... ". данное решение суда отменено апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года.

В письменном отзыве на исковое требование о возмещении понесенных расходов, направленном в Кореновский районный суд, Коток С.Е. указал: "... зная о скандальном и склочном поведении ФИО5 и его супруги".

Относительно ссылки истца в иске, что после каждого вселения в квартиру она вынуждена обращаться к кардиологу в связи с резким ухудшением здоровья, что подтверждается выписками из истории болезни, истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих состояние ее здоровья после прочитанных высказываний ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка 154 Кореновского судебного района Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипиловой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева