Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25161/2022[88-29661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" к ФИО1 об устранении препятствий, путем исправления реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ и площади земельного участка и по встречному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании права отсутствующим, по кассационным жалобам представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 и представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (далее - ГБУ КК "Управление "Краснодарлес") обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком адресу: "адрес", под объектами недвижимого имущества, находящимся в оперативном управлении ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" со стороны ФИО1 путем истребования из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" пересекающих границы участка; признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" в части наложения границ с земельным участком, собственником которого является ФИО1, согласно экспертному заключению ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ; исключить указанные сведения в части наложения земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат, приведенными в Приложении N экспертного заключения ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ; внести данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости; установить границу формируемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", под объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Краснодарского края и оперативном управлении ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" общей площадью 4301 кв. м, в соответствии с каталогом координат, приведенными в Приложении N экспертного заключения ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей, а всего в размере 63 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности субъекта РФ - Краснодарского края и оперативного управления ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" на гараж-склад литер "Д", назначение "нежилое", общей площадью 166, 5 кв. м, инвентарный N, с кадастровым номером N; навес-гараж для автомашин литер "Е", назначение "нежилое", общей площадью 61, 5 кв. м, инвентарный N, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2021 года иск ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" удовлетворен.

Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком по адресу "адрес", под объектами недвижимого имущества находящимися в оперативном управлении ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" со стороны ФИО1 путем истребования из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу "адрес" в точках "данные изъяты" пересекающих границы участка.

Признал реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" в части наложения границ с земельным участком собственником которого является ФИО1, согласно экспертному заключению ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с каталогом координат, приведенными Б Приложении N экспертного заключения ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил границу формируемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" под объектами недвижимого имущества находящимися в государственной собственности Краснодарского края и оперативном управлении ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" общей площадью 4301 кв. м, в соответствии с каталогом координат, приведенными в Приложении N экспертного заключения ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО1 в пользу ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей, а всего в размере 63 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" к ФИО1 об устранении препятствий, путем истребования из чужого незаконного владения части земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ и площади земельного участка - отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права отсутствующим - удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности субъекта РФ - Краснодарского края и оперативного управления Государственного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес" на объекты:

- гараж-склад литер "Д", назначение "нежилое", площадью 166, 5 кв. м, инвентарный N, с кадастровым номером N;

- навес-гараж для автомашин литер "Е", назначение "нежилое", площадью 61, 5 кв. м, инвентарный N, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

При этом указано, что апелляционное определение будет являться основанием для аннулирования записи государственной регистрации права на соответствующие объекты.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просит обжалуемое апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что поскольку нахождение на формируемом земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, у субъекта Российской Федерации в силу закона возникло право собственности на указанный участок. Полагает, что имеет место реестровая ошибка. Отмечает, что при постановке земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке не согласовывались с предыдущим собственником указанных объектов. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером N были неправомерно сформированы под существующими с 1969 года объектами, в связи с чем указанный земельный участок в существующих границах не мог быть предоставлен ФИО1 в собственность ввиду нахождения на нем объектов, ему не принадлежащих. Полагает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены доказательства того, что спорные строения признаны самовольными постройками. Также, право собственности на спорные объекты у ФИО1 не возникло, в связи с чем такой способ защиты права как признание права отсутствующим применению не подлежит. Считает несостоятельным вывод суда о том, что спорные объекты были реконструированы. Заявитель обращает внимание на тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела не рассматривались исковые требования о признании спорных объектов самовольными постройками, а также требование об их сносе.

Удовлетворение встречных исковых требований лишило департамент права распоряжаться спорными объектами, в том числе принимать меры, направленные на приведение их в надлежащее состояние.

В кассационной жалобе представитель ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие реестровой ошибки. Так, границы земельного участка с кадастровым номером N были неправомерно сформированы под существующими объектами 1969 года, в связи с чем указанный земельный участок в существующих границах не мог быть предоставлен ФИО1 в собственность ввиду нахождения на нем объектов, ему не принадлежащих. Обращает внимание на тот факт, что в связи с нахождением на формируемом земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, у субъекта Российской Федерации в силу закона возникло право собственности на указанный земельный участок. Полагает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены доказательства того, что спорные строения признаны самовольными постройками. Также, право собственности на спорные объекты у ФИО1 не возникло, в связи с чем, такой способ защиты права как признание права отсутствующим не подлежит применению. Считает несостоятельным вывод суда о том, что спорные объекты были реконструированы. Заявитель обращает внимание на тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела не рассматривались исковые требования о признании спорных объектов самовольными постройками, а также требование об их сносе. Удовлетворение встречных исковых требований лишило истца права распоряжаться спорными объектами, в том числе принимать меры, направленные на приведение их в надлежащее состояние.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат, приведенными в Приложении N экспертного заключения ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического землепользования и сохранением правомерной площади земельного участка равной 520 кв. м.

Также, суд указал, что при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером N, не были учтены и согласованы фактические границы смежного земельного участка, в связи с чем и произошло наложение границ на инвентарные объекты недвижимости гараж - склад Литер Д и навес - гараж для автомашин Литер Е 1969 года постройки, уже существовавшие на местности на момент проведения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие администрации г. Сочи, не привлеченной к участию в деле, права и интересы которой затрагиваются как собственника земельного участка, в части, касающихся границ участка.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на положения статей 11.1, 11.9, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, полагая при этом, что в рассматриваемом случае исковые требования направлены на аннулирование сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, фактически заявленное требование о признании реестровой ошибки и обязании устранить ее, в результате чего, произойдет изменение характерных точек границ земельных участков, свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" не предоставил доказательств, подтверждающих как фактическое владение истребуемой части участка, равно как и то, что данная часть участка выбыла из его владения незаконно.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: N не производилось согласование границ данных земельных участков со смежным землепользователем, то есть, с ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", так как, право собственности на момент межевания земельного участка ФИО1, как на объекты, переданные истцу в оперативное управление, так и земельный участок, на котором они расположены на кадастровый учет поставлен не был и право за кем-либо не было зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем, земельный участок и границы участка, принадлежащего ФИО1 сформированы в 2003 году, по воле собственника, каковым являлась администрация г. Сочи и с указанного времени границы данного участка индивидуализированы и остаются неизменными, находятся в фактическом владении и пользовании его собственника.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть ФИО11 - гараж-склад, часть ФИО12 - навес-гараж для автомашин нарушают права и законные интересы других лиц, создают опасность для жизни и здоровья граждан, а также препятствуют в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" об установлении реестровой ошибки в местоположении координат земельного участка, принадлежащего ФИО1, без исправления которой установить границы земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и оперативном управлении учреждения, не представляется возможным, не дал оценки обстоятельствам исторического формирования границ земельных участков, землепользователем и собственниками которых стали стороны по делу, вопреки процессуальным требованиям порядка исследования доказательств по делу, регламентированным частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Так, в обоснование исковых требований по исправлению ошибки местоположения границ земельного участка N, ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" ссылалось на то, что в ходе проведения кадастровых работ по формированию земельного участка, под спорными объектами недвижимости, установлено, что границы формируемого участка в точках "данные изъяты" пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО8 В соответствии с экспертным заключением площадь формируемого земельного участка согласно схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории составляет 4 301 кв. м.

При сопоставлении координат, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с координатами границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N установлено, что формируемые границы частично накладываются на границы указанных земельных участков, общая площадь наложения с границами земельного участка с кадастровыми номерами N составляет 50 кв. м, общая площадь наложения с границами земельного участка с кадастровыми номерами N составляет 188 кв. м, что соответствует материалам экспертного заключения.

На формируемом земельном участке расположены четыре объекта недвижимого имущества, два из которых: гараж-склад Литер Д с кадастровым N и навес-гараж для автомашин Литер Е с кадастровым номером N, построенные в соответствии со сведениями технических паспортов в 1969 году, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

В связи с выявленным наложением границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 520 кв. м на объекты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края и в оперативном управлении ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", экспертом предлагается уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N с сохранением его площади равной 520 кв. м.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение кадастрового инженера ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы представленного заключения содержат рекомендуемые варианты исправления реестровой ошибки, касающихся границ, площади земельного участка, которые не могут являться допустимыми, без учета того, что оно по своей форме и содержанию бесспорно подтверждает доводы истца по первоначальному иску и может являться доказательством указанных в иске обстоятельств.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не требовалось согласования границ со смежным землепользователем, поскольку право собственности на момент межевания земельного участка ФИО1, как на объекты, переданные истцу в оперативное управление, так и земельный участок, на котором они расположены, не зарегистрировано, являются несостоятельными, поскольку нахождение на формируемом земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, у субъекта Российской Федерации в силу закона возникло право собственности на указанный земельный участок.

Отсутствие на момент формирования земельного участка записи о государственной регистрации права федеральной собственности в отношении спорных объектов, не может свидетельствовать об отсутствии указанного права.

Более того, гараж-склад Литер Д с кадастровым номером N и навес-гараж для автомашин Литер Е с кадастровым номером N, построены в соответствии со сведениями технических паспортов в 1969 году, то есть до проведения кадастровых работ по установлению и отводу границ земельного участка с кадастровым номером N, существуют на местности более пятнадцати лет, что позволяет определить местоположение границ формируемого земельного участка.

Данные обстоятельства были необоснованно проигнорированы судом апелляционной инстанции и привели суд к ошибочным выводам об отсутствии необходимости согласования границ формируемого участка с владельцем расположенных на нем объектов капитального строительства, правомерно возведенных и введенных в гражданский оборот до возникновения прав ответчика по первоначальному иску на соответствующий участок.

Содержащееся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года утверждение о недоказанности наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ участка ответчика не могло иметь заранее установленной силы при разрешении настоящего спора, поскольку вопрос о наличии реестровой ошибки по существу судебной коллегией не исследовался.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из предмета и основания заявленных требований, учитывая выводы судебной экспертизы относительно пересечения фактических границ спорных объектов недвижимого имущества, возведенных в 1969 году, с границами земельного участка с кадастровым номером N обстоятельств формирования данного земельного участка и возведения спорных строений, причин пересечения границ, связанных с допущенной при формировании земельного участка реестровой ошибкой ввиду отсутствия согласования границ со смежным землепользователем, свидетельствует о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ГБУ КК "Краснодарлес" требований.

При этом заключением эксперта не только установлено, что между земельным участком ФИО1 и объектами ГБУ КК "Краснодарлес" существует наложение границ, но и предложены способы устранения наложения границ, связанные с приведением сведений о границах этого участка из государственного кадастра недвижимости в соответствии с фактическим расположением объектов недвижимого имущества ГБУ КК "Краснодарлес".

Нельзя признать правомерным и удовлетворение судом апелляционной инстанции встречных исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на него в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса. Поскольку спорный объект является существующим, фактическая гибель объектов не установлена, иск о признании отсутствующим права собственности на него в порядке ст. 235 Гражданского кодекса удовлетворению не подлежал.

Также ФИО1 не представлено и бесспорных доказательств того, что спорные строения могут быть признаны самовольными постройками, в том числе с учетом дат их строительства, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу указанных строений, и тем самым прекратить право государственной собственности на объекты недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, судом апелляционной инстанции не приведено.

Наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии не свидетельствует о наличии права у иных лиц требовать признания отсутствующим права на такой объект.

Сам по себе факт наличия физического износа объекта недвижимости и его частичного разрушения, неиспользование его по назначению, не может свидетельствовать о том, что он возведен с нарушением градостроительных норм и правил и является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку судебной экспертизе, письменным доказательствам и разрешить спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи