Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-25187/2022[88-30014/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что имелся преступный сговор группы лиц, направленный на незаконное завладение денежными средствами страховой компании. Согласно постановлениям следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству по 20 делам, рассмотренным Ленинским районным судом города Краснодара, в том числе по данному делу, в отношении сотрудника Ленинского районного суда города Краснодара ФИО4 и иных неустановленных лиц, получив копии документов со сведениями о наступивших страховых случаях, в которых гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", изготовили сфальсифицированные независимые экспертизы, досудебные претензии, свидетельства о регистрации по месту пребывания, исковые заявления от имени собственников транспортных средств, пострадавших в результате ДТП и подали их в Ленинский районный суд города Краснодара. На основании исков приняты судебные решения, после чего сотрудником суда ФИО4 выписаны исполнительные листы. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и основаниями для пересмотра решения Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф ? "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по независимой оценке - "данные изъяты" рублей.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, постановлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указываемые ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в том смысле, который закреплен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для пересмотра решения суда. При этом, суд указал, что ПАО СК "Росгосстрах" не был представлен вступивший в законную силу приговор, свидетельствующий о фальсификации доказательств, положенных в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (пункт 10 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанные страховой компанией обстоятельства (возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц) не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" не представлено вступившего в законную силу приговора, установившего фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, либо преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Между тем, в отсутствие установленных вступившим в законную силу приговором суда виновных лиц, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года, не имеется.

Кроме того, доводы заявителя о поддельной подписи представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 в расписке о вручении повестки о судебном заседании и справочном листе гражданского дела обоснованно отклонены судами, так как предположение о визуальном несоответствии подписи не подтверждены допустимыми доказательствами и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении его заявления о пересмотре решения судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и правовой оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановленные по делу определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская