Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25203/2022[88-29668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об устранении препятствий в доступе к дому, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об устранении препятствий в доступе к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", в связи с установлением администрацией ограждающих конструкций - шлагбаума на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничения движения автотранспорта на территории города Анапы ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" до "адрес"", а в последующем - постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничения: движения автотранспорта на территории города Анапы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" до "адрес"".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить препятствие в доступе ФИО1 и совместно проживающих с ним лиц к жилому дому, расположенному по адресу "адрес", через установленный администрацией муниципального образования город-курорт Анапа шлагбаум в "адрес" между магазином "Перекрёсток" ("адрес") и кафе "Додо Пицца" ("адрес").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено на законных основаниях, исключительно в целях обеспечения безопасности граждан, а также обеспечения общественного порядка и безопасности дорожного движения, недопущения совершения террористических и экстремистских проявлений на территории муниципального образования город-курорт Анапа, обязательно для исполнения, не нарушает конституционных прав и законных интересов истца ФИО1, а также других лиц. Полагает, что судами не дано надлежащей оценки представленным доказательствам добросовестности и разумности действий ответчика. Отмечает, что указанное постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N не оспорено в предусмотренном законом порядке и не отменено, имеет юридическую силу, которая порождает определенные правовые последствия.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцу действиями администрации муниципального образования город-курорт Анапа чинится препятствия в проезде к жилому дому, принадлежащему ему на праве собственности, поскольку при наличии установленного ответчиком шлагбаума на дороге общего пользования, в отсутствие пропуска у истца, не предоставляется возможным осуществить свободный проезд к жилому дому "адрес". Сведений о том, что имеется иной подъезда у истца к принадлежащему ему жилому дому, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В данном Администрация, как орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции и осуществляющий полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения при реализации своих полномочий, в том числе на основании Положения о порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения Краснодарского края, не вправе действовать произвольно, нарушая гражданские права заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возвел ограничения для движения автотранспорта на землях, не обеспечив доступ истца к жилому помещению.

Указанный факт не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи