Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25278/2022[88-29862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом и устранении препятствий, по кассационной жалобе ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 1093 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" и сносе расположенной на указанном участке летней кухни.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 1093 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" между ФИО1 и ФИО3 в соответствии со схемой в приложении N заключения экспертного учреждения ООО "Митра" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал ФИО2 устранить препятствия, чинимые ФИО2 ФИО1, путем обязания ФИО2 за свой счет демонтировать часть объекта некапитального строительства - летней кухни, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1093 кв. м, по адресу: "адрес", право собственности, на которую признано за ФИО2 решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года отменено в части возложения обязанности на ФИО2 устранить препятствия и обязании за свой счет демонтировать часть объекта некапитального строительства - летней кухни расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1093 кв.м, по адресу: "адрес", право собственности, на которую признано за ФИО7 решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части принято по делу новое решение, об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части взыскания расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно с ответчиков взысканы расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части определения порядка пользования земельным участком под некапитальным строением - летней кухней, а также в части принятия решения об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия и обязать за свой счет демонтировать часть объекта некапитального строительства, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в защите прав как собственника земельного участка. Отмечает, что некапитальное строение летней кухни не подлежит государственной регистрации, в связи с чем право собственности на данный объект, установлено незаконно. Утверждает, что судом не определена часть земельного участка, которая предоставлена истцу в пользование. Заявитель жалобы указывает, что ветхое строение летней кухни препятствует истцу осуществлять строительство на остальных частях принадлежащего истцу земельного участка. Также обращает внимание на тот факт, что судом не установлено обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия и за свой счет демонтировать часть объекта некапитального строительства.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы ФИО2

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 253, 271, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что имеется единственный возможный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности согласно схеме в приложении N заключения экспертного учреждения ООО "Митра" от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что принадлежащий сторонам ФИО1 и ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного решения, спорный объект некапитального строительства - летняя кухня, расположен на части земельного участка, определенной в пользование ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО2 обязанности устранить чинимые истцу препятствия, путем возложения на ответчика обязанности за свой счет демонтировать часть объекта некапитального строительства - летней кухни.

Одновременно с этим суд первой инстанции также взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО "Митра" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФИО2 за свой счет демонтировать часть объекта - летней кухни, исходила из того, что летняя кухня определена решением Туапсинского районного суда от 26 июля 2018 года в общую собственность истца и ФИО2 в равных долях, часть земельного участка под летней кухней определена в общее пользование сособственников земельного участка, при этом, ФИО3 каких-либо требований о демонтаже указанного строения не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по существу спора, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве, со схемой в приложении N заключения экспертного учреждения ООО "Митра" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 за свой счет демонтировать часть объекта - летней кухни, с учетом того, что предоставление именно части участка под спорным строением в общее пользование сособственников земельного участка, а также наличие судебного акта о признании права на летнюю кухню в равных долях за ФИО1 и ФИО2, не свидетельствует о нарушении прав истца, а также наличии препятствий для истца в пользовании указанной частью земельного участка.

Так, согласно предложенному экспертом варианту порядка пользования земельного участка, в общее пользование сторонам предоставляется, в том числе, часть земельного участка под летней кухней.

Доводы кассационной жалобы о том, что летняя кухня расположена на земельном участке, который принадлежит ФИО1, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствующей части доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом, доводы кассационной жалобы ФИО2 о неверном распределении судом первой инстанции бремени несения судебных расходов заслуживают внимания.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Приведенные выше положения норм процессуального права судами нижестоящих инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены.

Возлагая на ФИО2 и ФИО3 обязанность произвести в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, назначенной определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что экспертиза назначена по инициативе суда.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение поставлен по инициативе суда. При этом, стороны возражали против назначения судебной экспертизы.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на ее проведение и правовой оценки не получили, между тем в апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на данные нарушения.

Таким образом, судам при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на проведение экспертизы и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на проведение экспертизы отменить.

Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Туапсинский районный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи