Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25392/2022[88-29864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного ответчиком с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", права требования по которому перешли к истцу на основании договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, суммы невозвращенного основного долга 43 015 рублей 35 копеек, суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 51 752 рубля 77 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 43 015 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата погашены задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 43 015 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата погашение задолженности.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июня 2022 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО6О. в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга в размере 43 015 рублей 35 копеек, сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 752 рубля 77 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 43 015 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 43 015 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата погашения задолженности.

В кассационной жалобе ФИО11 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о движении средств по счету его банковской карты, а отражают движение средств на расчетном счете. Также, материалы дела не содержат доказательств получения заемщиком денежных средств от ЗАО КБ "Русский славянский банк". Отмечает, что из представленных истцом документов, невозможно установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор, доказательств волеизъявления ФИО13. как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора в материалах дела также не имеется. Считает, что выписка из лицевого счета является ненадлежащим доказательством, подтверждающим условия кредитного договора. Таким образом, истцом не представлено письменных доказательств (в виде подлинных документов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, в том числе подлинник анкеты), подтверждающих выдачу кредита. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела уведомления ответчика об открытии на его имя счета, условий пользования кредитом, сроков возврата, порядок прекращения кредитного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 307, 309, 420, 433, 434, 435, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора сторонами и возникновения у последнего долговых обязательств перед банком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 434, 435, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается наличие кредитных обязательства ответчика перед истцом. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором платежами и штрафными санкциями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая вышеуказанные положения, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска, посчитав, что исследованным доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора, подтвержденный как заявлением-офертой N от ДД.ММ.ГГГГ, так и выпиской по счету, открытому на имя ответчика во исполнение обязательств банка по предоставлению кредита.

Ссылки в жалобе на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, основаниями к отмене судебного постановления явиться не могут. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приложенное к исковому заявлению Заявление-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, является доказательством предоставления кредита банком заемщику. Ответчику открыт счет, на который была перечислена сумма кредита, в выписке по счету содержатся сведения о движении денежных средств, то есть распоряжении предоставленными ответчику денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение между истцом и ответчиком отношений, основанных на кредитном договоре, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Ссылка ФИО6 на непредоставление истцом оригиналов письменных доказательств, является неубедительной. Обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея суд кассационной инстанции не установил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи