Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25554/2022[88-29933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Черномортранснефть" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Черномортранснефть" о признании недействительным пункта соглашения о возмещении убытков, изменении соглашения о возмещении убытков, по кассационным жалобам представителя акционерного общества "Черномортранснефть" по доверенности ФИО5 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Черномортранснефть" по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Черномортранснефть" (далее - АО "Черномортранснефть") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 777 285 рублей 14 копеек неосновательно сбереженных денежных средств, полученных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N N в качестве возмещения выгоды, упущенной в связи с использованием на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N части площадью 9 443 кв. м земельного участка площадью 32 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство МН "Нововеличковская - Краснодар" для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода - отвода на НПЗ с КПП СОД" (далее - соглашение о возмещении убытков, договор аренды, земельные участки и их части, магистральный нефтепровод).

До рассмотрения дела по существу ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО "Черномортранснефть" о признании недействительным пункта 4.1.1 заключенного сторонами соглашения о возмещении убытков в части условий о возмещении понесенных "Стороной 2" расходов, связанных с возмещением "Стороне 1" упущенной выгоды, в случае отказа "Стороны 1" от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, а также в случае неиспользования участка под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющимся приложением к соглашению; выполнить все необходимые мероприятия по восстановлению плодородного слоя земельного участка (биологическая рекультивация); либо изменении указанного соглашения путем исключения из пункта 4.1.1 формулировки о возмещении понесенных "Стороной 2" расходов, связанных с возмещением "Стороне 1" упущенной выгоды, в случае отказа "Стороны 1" от реализации заявленных бизнес-планов принятых при расчете размера упущенной выгоды, а также в случае не использования участка под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющимся приложением к соглашению и выполнении всех необходимых мероприятий по восстановлению плодородного слоя земельного участка (биологическая рекультивация).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года первоначальные и встречные исковые требования АО "Черномортранснефть", ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО8 и представителя АО "Черномортранснефть" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Черномортранснефть" просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов о недоказанности получения ФИО1 урожая на части земельного участка в 2020 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, также подтверждаются заключением, согласно которому, часть земельного участка, на которой ответчик должен был проводить биологическую рекультивацию, использовалась для выращивания зерновой (злаковой) культуры. Следовательно, ответчик мог и получал урожай на указанном земельном участке, о чем также свидетельствует описание эксперта о частичной вегетации зерновой культуры на данном участке. Также, обращает внимание на тот факт, что суды не приняли во внимание акт обследования в качестве доказательства произрастания сельскохозяйственных культур в 2020 году на указанном земельном участке. При этом, ответчиком не доказано обратное - неполучение урожая на спорной части земельного участка или ее неиспользование в 2020 году. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих посев томатов и использование указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства. Отмечает, что суды не приняли во внимание и не дали квалификацию содержанию пункта 4.1.1. соглашения о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возмещением ответчику упущенной выгоды в случае отказа ответчика от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части вынести новое решение, об удовлетворении встречного иска, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 не согласен с отдельными пунктами договора аренды части земельного участка и соглашения о возмещении убытков в редакции общества. Отмечает, что соглашение о возмещении убытков является договором присоединения. В связи с чем, заявитель считает, что ФИО1 вправе потребовать изменения соглашения, если оно хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но содержит явно обременительные для него условия. Считает несостоятельным вывод судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления встречного иска, судом неверно определена дата начала течения срока давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований АО "Черномортранснефть" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы АО "Черномортранснефть".

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "Черномортранснефть", суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма в размере 1 777 285 рублей 14 копеек не является неосновательным обогащением, а является суммой убытков, возникших в результате ухудшения качества земель при проведении АО "Черномортранснефть" строительно-монтажных работ на арендованном участке, влекущих ограничения прав ФИО1, как собственника земельного участка.

Также суд указал, что с учетом толкования заключенного сторонами соглашения о возмещении убытков, ФИО1 не должен был осуществлять посев томатов на части земельного участка, повреждённого в результате деятельности общества, чего в свою очередь он и не делал. В обязанности ФИО1 входило осуществление комплекса не связанных с возделыванием сельскохозяйственных культур мероприятий по биологической рекультивации почвы на части земельного участка. Неисполнение этой обязанности, может служить основанием для взыскания с него в пользу общества лишь части компенсированных затрат на производство биологической рекультивации, но не упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат обществу ранее возмещенной им ФИО1 суммы упущенной выгоды за соответствующий период как суммы неосновательного обогащения возможен в случае доказанности получения ФИО1 в 2020 году на части земельного участка урожая согласованной сторонами сельскохозяйственной культуры с урожайностью, равной или превышающей урожайность этой культуры на неповрежденных части земельного участка, чего обществом доказано не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании пункта 4.1.1 соглашения о возмещении убытков N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо внесении в него изменений, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что указанный пункт соглашения является явно обременительными для него и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 138 ГПК РФ суд принимает к своему производству встречный иск в случаях, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае предъявление встречного иска направлено на исключение возможности удовлетворения первоначального иска.

Указанная норма права не предполагают возможности одновременного отказа суда в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в их удовлетворении, оставили спор между сторонами фактически не разрешенным.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать надлежащую правовую оценку условиям заключенного соглашения не только исходя из того как стороны сформулировали название переданного истцом ответчику платежа, но и, исходя из воли сторон на возникновение правовых последствий не совершения сторонами соглашения определенных действий, установленных этим соглашением, включая судьбу уплаченных по нему денежных средств.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, судами в полной мере не установлены и не выяснены.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении убытков, причиненных в результате использования арендуемых по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ части принадлежащих ФИО1 земельного участка в целях выполнения работ по строительству магистрального нефтепровода. По окончании строительных работ части земельных участков на площади 9 443 кв. м подлежали рекультивации (пункт 1.1).

Согласно п. 4.1.1 соглашения ФИО1 принял на себя обязанность по возврату обществу полученных в качестве возмещения упущенной выгоды средств в случае отказа от реализации заявленного бизнес-плана, на основании которого произведен расчет упущенной выгоды, или неиспользования земельных участков в заявленных при расчете упущенной выгоды целях по запланированному сельскохозяйственному использованию.

До заключения соглашения ФИО1 уведомил АО "Черномортранснефть" о запланированном на 2020 год на земельном участке посеве томата сорта "Шунтукский великан" (приложение N 2). На основании этих сведений обществом с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ N N об оценке рыночной величины возмещения убытков. Упущенная выгода в виде неполученных доходов в связи с проведением в 2020-2022 годах биологической рекультивации части земельного участка определена в размере 4 630 147 рублей 18 копеек (приложение N 3).

Установленная соглашением сумма возмещения убытков, в том числе предполагаемая упущенная при проведении в 2020-2022 годах биологической рекультивации части земельного участка перечислена ФИО1, однако в результате проведенного осмотра земельного участка, установлено отсутствие на них посевов томата сорта "Шунтукский великан", указанного в ранее представленном уведомлении о предполагаемом использовании земельного участка. Результаты осмотра земельного участка отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует об отказе ФИО1 от реализации заявленного при заключении соглашения о возмещении убытков бизнес-плана на 2020 год, АО "Черномортранснефть" направило ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ N N с предупреждением о необходимости возврата неосновательно полученных в возмещение упущенной выгоды денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылаясь на то, что неисполнение ФИО1 принятой на себя по соглашению обязанности могло служить основанием для взыскания с него в пользу общества части компенсированных затрат на производство биологической рекультивации, но не упущенной выгоды, в то время как возврат ранее возмещенной суммы упущенной выгоды за соответствующий период как суммы неосновательного обогащения был возможен только в случае доказанности получения последним в 2020 году на частях земельных участков урожая согласованной сторонами сельскохозяйственной культуры с урожайностью, равной или превышающей урожайность этой культуры на неповрежденных частях земельных участков, а также полагая, что частичный возврат суммы неосновательного обогащения также был возможен при доказанности того, что ФИО1, уклонившись от проведения биологической рекультивации поврежденной части земельного участка, собрал на этой части в 2020 году урожай иной сельскохозяйственной культуры, суды нижестоящих инстанций не учли, что требования первоначального иска носили договорный характер и были основаны на заключенном сторонами соглашении, условия которого прямо предусматривали возврат выплаченных по нему денежных средств при наличии поименованных в нем условий.

Указанные условия договоров согласованы сторонами в добровольном порядке, в судебном порядке недействительными не признаны, являются действующими, а судом не приведено нормы права, позволяющей освободить стороны от обязательности условий, подлежащих применению в отношении сторон спора.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами соглашения о возмещении убытков в 2020 году ФИО1 не только должен был осуществить комплекс мероприятий по биологической рекультивации почвы на части земельного участка, но и принял на себя обязательства по возврату полученных средств при отказе от реализации заявленного им при заключении соглашения о возмещении убытков бизнес-плана на 2020 год, положенного в основу расчета сумм упущенной выводы.

Таким образом, воля сторон указанного соглашения была направлена на возврат упущенной выгоды в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отказе от положенных в основу расчета такой выгоды исходных данных о культивируемых сельскохозяйственных культурах.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в законе. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неправильное формулирование истцом по первоначальному иску способа защиты права (возврат ранее возмещенной суммы упущенной выгоды за соответствующий период как суммы неосновательного обогащения) само по себе не могло явиться основанием к отказу в иске без правильного определения подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и надлежащей юридической квалификаций отношений сторон.

При этом следует учитывать, что невозможность возделывания ФИО1 на поврежденной части земельного участка площадью 32 000 кв. м с кадастровым номером N томата сорта "Шунтукский великан" не была положена в основу заявленных возражений относительно первоначально заявленных требований, не ссылался ответчик и на гибель произведенных им на земельных участках посевов томата сорта "Шунтукский великан" в связи с неблагоприятными погодными условиями, равно как и иные обстоятельства, объективно препятствующие реализации заявленного при заключении соглашения о возмещении убытков бизнес-плана на 2020 год.

Поставив под сомнение факт возделывания на части земельного участка площадью 9 443 кв.м в 2020 году сельскохозяйственных культур зернового (злакового) типа вопреки установленному п. 4.1.1 соглашения требованию и уведомлению о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющимся неотъемлемой частью соглашения, суд не дал оценку всей совокупности представленных доказательств, в частности, содержанию проведенной по делу судебной почвоведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО "МУСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, иным письменным доказательствам и фотоматериалам (т. 2, л.д. 98-102), свидетельствующих об отсутствии признаков возделывания томатов не только на части земельного участка площадью 9 443 кв.м, но и остальной его площади, а также правовой позиции представителя ФИО1, заявленной при разрешении спора.

Неполная и ненадлежащая оценка доказательств, представленных стороной и имеющихся в деле, привело к несоответствию выводов суда первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи