Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25569/2022[88-29949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО "Квант Мобайл Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "БМВ", идентификационный номер: N, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а так же о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Квант Мобайл Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, при этом указывая, что является добросовестным приобретателем.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Суд обратил взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время - ПАО "Квант Мобайл Банк") и ФИО6, на транспортное средство - автомобиль "БМВ", идентификационный номер: N, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Квант Мобайл Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО "Квант Мобайл Банк" в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средство, которое он приобрел у третьего собственника. Обращает внимание на недостоверную информацию о залоге, внесённую в реестр. Отмечает, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно, в частности до заключения сделки по приобретению автомобиля затребовал от собственника подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Полагает, что банк в данном случае действовал недобросовестно и неосмотрительно, поскольку имея возможность своевременного обращения взыскания во внесудебном порядке за счет заложенного имущества, длительное время не предпринимал необходимых действий, не предпринял мер для уведомления нотариуса об изменении залога, что дало возможность недобросовестному заемщику распорядиться предметом залога.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 339.1, 348, 352, 353, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приобретения ответчиком ФИО1 спорного автомобиля сведения о залоге транспортного средства, предоставленного в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ФИО6 по заключенному с ПАО "ПЛЮС БАНК" кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в общем доступе, следовательно, оснований для его признания добросовестным приобретателем и прекращения залога на данное имущество не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка ФИО1 на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может быть признана состоятельной.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль "БМВ", идентификационный номер: N, 2014 года выпуска.

Сведения о залоге включены в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, который находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль.

Таким образом, установив, что на момент совершения сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако, данной возможностью не воспользовался, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

Довод кассатора о злоупотреблении правом истцом не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи