Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25575/2022[88-29939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 338 983 рубля 05 копеек, сроком на 60 месяцев, под 33, 9 % годовых для приобретения автомобиля HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, VIN: N. ПАО "Плюс Банк" исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, нарушая график внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 347 303 рубля 41 копейку, в том числе: сумма основного долга 197 411 рублей 65 копеек, задолженность по процентам 149 891 рубль 76 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог в пользу Банка принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, VIN: N. Залог был оформлен в установленном законом порядке. Вместе с тем, транспортное средство было продано третьему лицу - ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 303 рубля 41 копейки, в том числе: сумма основного долга 197 411 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рубля; обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, VIN: N, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 303 рубля 41 копейки, в том числе: сумма основного долга 197 411 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рубля.

Обратил взыскание на транспортное средство HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, VIN: N, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, либо принять новое судебное постановление, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося в залоге. Отмечает, что о возникновении залога не знал. До подписания договора купли-продажи и передачи денег ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ответчик узнал, что автомобиль не находился в розыске и отсутствуют ограничения на регистрационные действия. Полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы только с ФИО1. Заявитель отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" действовало в нарушении принципов добросовестности, умышленно затягивали процесс взыскания, начисляло проценты, увеличивая при этом сумму задолженности.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 334, 339.1, 341, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному с ПАО "Плюс Банк" ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредиту. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредиту имущество - автомобиль HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, N, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в общем доступе, следовательно оснований для его признания добросовестным приобретателем и прекращения залога на данное имущество не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка ФИО2 на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может быть признана состоятельной.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, N.

Сведения о залоге включены в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, который находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль.

Таким образом, установив, что на момент совершения сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако, данной возможностью не воспользовался, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

Довод кассатора о злоупотреблении правом истцом не подтверждается материалами дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом неверно взысканы судебные расходы, поскольку судебные издержки, взысканные судом первой инстанции с ответчика ФИО2, в указанном размере основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи