Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25641/2022[88-29934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО11 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ответчиками был заключен договор N денежного займа на сумму 700 000 рублей, по условиям которого ответчики обязались вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N денежного займа на сумму 18 700 000 рублей, по условиям которого ответчики обязались вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанным договорам займа прилагались графики передачи денежных средств, расписки в их получении и графики возврата денежных средств. После истечения сроков возврата денежных средств, истцом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии с требованием вернуть сумму долга и сумму процентов за пользование деньгами. В ответ на претензии, ответчики просили продлить срок возврата денежных средств и выдали ФИО8 гарантийные письма о возврате суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ - по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ - по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 были получены гарантийные письма о возврате денежных средств по указанным выше договорам займа, в течение одного месяца с момента получения соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 150 000 рублей в качестве процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 1 200 000 рублей в качестве процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчиками не выплачен.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО11 денежные средства в размере 9 700 000 рублей с каждого в качестве основного долга, а также денежные средства в размере 15 000 000 рублей с каждого в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 14 760 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 9 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и судебных расходов - отменено и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО11 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей.

Взыскал с ФИО11 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили существенные условия заключенных сделок, а именно срок действия договоров займов, размер процентов за пользование суммой займа, срок возврата заемных средств. Отмечает, что истец и ответчик ФИО2 не получили письменное согласие на изменение условий договоров займа от третьего лица - ответчицы ФИО11 Таким образом, внесение изменений в существенные условия договоров займа N и N, произошло в нарушение закона. Заявитель обращает внимание на тот факт, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, не представлено истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Указывает, что определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт признания ФИО11 долговых обязательств перед истцом. Судом необоснованно указано на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Выражает несогласие с расчетом процентов по договорам займа.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом заявление ФИО1 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком и в связи с этим, взыскал с ФИО2 основной долг в сумме 9 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей, а также 30 000 рублей судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО11, суд, руководствуясь положениями статей 157.1, 158, 160, 162, 195, 196, 200, 450, 452, 453, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО11 При этом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг. В качестве признания долга ответчиком суд принял во внимание определением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО11, указывая, что ФИО11 в письменной форме признала свои долговые обязательства на сумму 9 700 000 рублей по договорам займа, поэтому срок исковой давности начался заново с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное в материалы дела гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), которое фактически является соглашением об изменении условий договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что отсутствие в материалах дела письменного согласия ФИО11 изменение существенных условий заключенных сделок, не является доказательством неосведомленности последней об указанных изменениях, так как на тот момент ФИО11 и ФИО2 состояли в брачно-семейных отношениях, вели совместное хозяйство.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункта 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции в части применения положений закона о сроке исковой давности нельзя признать правильными.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было прервано исходя из того, что определением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО11, ФИО11 признала долговые обязательства перед ФИО1, является неверным толкованием закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, невозможно сделать вывод о том, что ФИО11 признала свой долг перед ФИО1, который к участию в деле привлечен не был, текст мирового соглашения не подписывал.

Указанное определение подтверждает только наличие долговых обязательств, но никак не признание долга в письменной форме (как того требует пункт 2 статьи 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, мировое соглашение подписано между ФИО2 и ФИО11 намного позднее даты истечения срока исковой давности по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. По этой же причине, не имеет правового значения, также представленное истцом соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение направлено на урегулирование брачно-семейных отношений ФИО12, не содержит положений о разделе долга по спорному заемному обязательству, лишь констатируя его существование, в связи с чем по своему содержанию не могло быть квалифицировано в качестве письменного признания долга по смыслу ч. 2 ст. 206 ГК РФ.

Данных о том, что ФИО11 совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), об изменении условий договоров займа, и наличии на брачно-семейных отношений между ответчиками на момент заключения указанного письма, не свидетельствуют об осведомленности ФИО11 о наличии гарантийного обязательства, поскольку в нарушение статей 452, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ФИО2 не соблюли письменную форму сделки (для каждого договора займа должен быть составлен отдельный документ), а также не получили письменное согласие на изменение условий договоров займа от ФИО11

Таким образом, с учетом продолжительности общего срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, в связи с истечение срока исковой давности, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Анапского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи