Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25699/2022[88-30158/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО БЕТА" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО БЕТА" о защите прав потребителей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО БЕТА" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Горячеключевской городской суд.

Истец против передачи дела возражал.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года ходатайство ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО БЕТА" о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года определение Советского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено в Горячеключевской городской суд для рассмотрения по подсудности.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33, статьи 28, частей 2, 7 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3сомнестного Постановления Пленумов ВС РФ N 14 и ВАС РФ N 90 от 9 декабря 2009 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчик и о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции ссылался на пункт 5.6 договора купли-продажи автомобиля N 1017 от 26 сентября 2019 года, согласно которому, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Продавца.

Также судом апелляционной инстанции указано, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 апреля 2022 года ответчик ООО "СБСВ-КлючАвто Бета" находится по адресу: "данные изъяты". В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно Горячеключевскому городскому суду Краснодарского края.

С подобным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений части 2 статьи 17 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 5.6 раздела 5 договора купли-продажи N 1017 от 26 сентября 2019 года усматривается, что стороны договорились в случае, если они во внесудебном порядке не придут к соглашению по возникшим между ним разногласиям, дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Продавца.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, из буквального содержания приведенного пункта договора не усматривается, чтобы стороны договорились о подсудности споров какому-либо конкретному суду. Следовательно, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, в нарушение приведенной нормы права, неверно истолковал содержание условий договора, в связи с чем, его выводы несостоятельны.

В свою очередь, принимая во внимание разъяснения суда вышестоящей инстанции, о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015), учитывая, что настоящее исковое заявление относится к категории исков о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что условие пункта 5.6 договора о договорной подсудности является ничтожным, более того, истец зарегистрирован и проживает по адресу, относящему с к территориальной подсудности Советского районного суда города Краснодара, в связи с чем, отказал в передаче дела в иной суд для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года отменить.

Определение Советского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года оставить в силе.

Судья Е.В. Иванова