Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25714/2022[88-30937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам и пени, материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Волгоградского областного суда - представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Дубрава" (далее - СНТ "Дубрава") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за 2020 год в размере 13 712 рублей 26 копеек, по членским взносам за 2021 год в размере 16 908 рублей, пеню за просрочку внесения членских взносов за 2020-2021годы в размере 29 923 рублей 35 копеек, по уплате внесения целевых взносов за 2020 год в размере 6 390 рублей, по оплате электроэнергии в размере 91 047 рублей 07 копеек, пеню за просрочку внесения ежемесячных платежей за электроэнергию в размере 15 551 рубля 47 копеек, задолженности за ущерб в размере 11 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 433 рубля 21 копейки, ссылаясь на уклонение от внесения ФИО1, как членом СНТ "Дубрава" и собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, необходимых платежей в установленные решением общего собрания сроки, а также обстоятельства причинения ущерба имуществу СНТ "Дубрава".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Дубрава" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Дубрава" задолженность по членским взносам за 2020 год в размере 13 712 рублей 26 копеек, по членским взносам за 2021 год в размере 16 908 рублей, пеню за просрочку внесения членских взносов за 2020-2021 годы в размере 29 923 рубля 35 копеек, задолженность по уплате внесения целевых взносов за 2020 год в размере 6 390 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 91 047 рублей 07 копеек, пеню за просрочку внесения ежемесячных платежей за электроэнергию в размере 15 551 рубль 47 копеек, задолженность за ущерб в размере 11 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 433 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований СНТ "Дубрава" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, изменено путем уменьшения размера взысканной с ФИО1 в пользу СНТ "Дубрава" задолженности по электроэнергии с 91 047 рублей 07 копеек до 81 334 рубля 26 копеек, пеням за просрочку внесения членских взносов за 2020-2021 годы с 29 923 рубля 35 копеек до 3 000 рублей, пеням по уплате внесения целевых взносов за 2020 год с 6 390 рублей до 639 рублей, пеням за просрочку внесения ежемесячных платежей за электроэнергию с 15 551 рубля 47 копеек до 1 240 рублей 42 копеек, а также государственной пошлины с 5 433 рублей 21 копейки до 2 825 рублей 27 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Так, указанный запрет не был принят судами во внимание, в связи с чем ответчику были начислены пени. Отмечает, что размер членских взносов за 2020 год, указанный истцом в расчете исковых требований, не был утвержден общим собранием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о наличии спора о размере членских взносов, которые подлежал разрешению судом, однако фактически не был рассмотрен судами двух инстанций. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 членские взносы за 2020 год были оплачены, однако, суд не учел данную оплату и взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Дубрава" указанные денежные средства. Также ответчиком оплачены членские взносы на 2021 год в размере - 16 908 рублей, которые суд не учел. При этом, заявитель жалобы выражает несогласие относительно размера начисления членских взносов на 2021 год. Срок внесения членских взносов за 2021 год общим собранием также не утверждался, следовательно, оснований начисление пени за каждый месяц у суда не имелось. Кассатор ссылается на необоснованное начисление и взыскание задолженности по целевым взносам в сумме 3000 рублей. Также выражает несогласие с размером задолженности по электроэнергии. Заявитель указывает на то, что истцом не доказан причиненный ответчиком ущерб в размере 11 800 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу председатель СНТ "Дубрава" ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило председателя СНТ "Дубрава" ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что членские и целевой взносы ответчиком не оплачены, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за 2020 год в размере 13 712 рублей 26 копеек, за 2021 в размере 16 908 рублей, пеня за 2020-2021 года в размере 29 923 рубля 35 копеек, задолженность по целевым взносам за 2020 в размере 3 000 рублей, а также пени за просрочку внесения целевых взносов в размере 6 390 рублей.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с решениями общих собраний, не противоречит закону и ответчиком по существу не оспорен.

Установив, что ФИО1 с января 2020 не вносит плату за потребленную электроэнергию, в результате чего у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ перед СНТ "Дубрава" в сумме 91 047 рублей 07 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о ее взыскании с ответчика.

Также, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил въездные ворота СНТ "Дубрава", причинив ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не возместил, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ "Дубрава" задолженность за причиненный ущерб в размере 11 800 рублей.

Судом, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера пеней за просрочку платежей, поскольку истцом в расчете, с которым согласился суд первой инстанции, допущена арифметическая ошибка.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера пеней за просрочку платежей, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, на основании Устава товарищества, где указано, что размер пени составляет 0, 05%, пришла к выводу о том, что пени за просрочку платежей в виде членских взносов составляют 17 318 рублей 20 копеек. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства, размера просроченной задолженности, а также с учетом принципа соразмерности, суд пришел к выводу о снижении размера пени за просрочку внесения членских взносов с 17 318 рублей 20 копеек до 3 000 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер пени за просрочку уплаты целевого взноса составляет 639 рублей.

Принимая во внимание показания индивидуального прибора учета электроэнергии (счетчика), установленного на участке ответчика, сведения о которых содержатся в представленной справке (информации) N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ФИО1 по электроэнергии перед СНТ "Дубрава" за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 81 334 рубля 26 копеек.

При этом, суд отметил, что обстоятельств, дающих основание для определения задолженности по электроэнергии исходя из безучетного потребления, не имеется, поскольку СНТ "Дубрава" не является гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией по отношению к ответчику.

Установив, что какой-либо акт о безучетном потреблении ФИО1 электроэнергии в материалах дела отсутствует, а ответчик отрицает безучетное потребление энергии, суд апелляционной инстанции, отклоняя расчет пеней за просрочку внесения платежей по оплате электроэнергии, представленный истцом, пришел к выводу о том, что пеня за просрочку внесения платежей за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 1 240 рублей 42 копейки.

Поскольку судебная коллегия Волгоградского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственный пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, путем уменьшения с 5 433 рублей 21 копейки до 2 825 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что с него незаконно взысканы пени, несмотря на приостановление их взыскания на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

Оценивая соответствующий довод жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, однако о применении указанного нормативно-правового акта ответчиком и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Значительная часть из взыскиваемых санкций начислена за пределами срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, в то время как встречного расчета задолженности с учетом размера потребления, учитывая доказательства частичной оплаты ресурса и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в спорный период, стороной ответчика представлено не было.

Поскольку ответчиком уплата членских и целевых взносов своевременно не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, а также образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании со ФИО1 пени за период за 2020 год и 2021 год.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с требованиями истца о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам и электроэнергии не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Так, в представленных в материалы дела протоколах общих собраний и утвержденных этими собраниями ведомостях содержаться сведения о размерах взносов для каждого члена СНТ, в том числе, и для ФИО1, а так же сроки их внесения.

Судебная коллегия также отмечает, что внесение ответчиком платежей по взносам после принятия решения суда не свидетельствует о своевременном и полном исполнении обязательства и не влечет иных выводов по существу, и может быть учтено соответствующим образом в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по данному делу.

Спор разрешен судами с учетом всех платежей, документально подтвержденных ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех произведенных ранее указанной даты платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан причиненный ответчиком ущерб в размере 11 800 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт причинения истцу ущерба подтверждается судебным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ сумму 11 800 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи