Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25737/2022[88-30075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 666 000 кв. м, расположенного на территории "адрес", предназначенный для сельскохозяйственного производства, в сумме 308 306 рублей 96 копеек.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по пене по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 924 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных отношений Краснодарского края - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований департамента, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в период с 2018 по 2019 год ответчик обязан был производить оплату арендных платежей исходя из установленной договором и законодательством Российской Федерации размера арендной платы, действующей в установленный период. Отмечает, что в указанный период ответчик знал о порядке и условиях начисления арендной платы и не оспаривал действия Департамента по методике расчета и размеру арендной платы, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами договора. Обращает внимание на тот факт, что о нарушенном праве узнал с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя срок исковой давности, судами не была учтена позиция судов высшей инстанции, касаемо исчисления сроков давности по искам о просроченных повременных платежах.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 65, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что поскольку арендуемый земельный участок является пастбищем и сенокосом и имеет вид разрешенного использования "животноводство", то к спорным арендным отношениям подлежит применению методика расчета арендной платы, установленная подпунктом 3.3.3 пункта 3 части 3 Порядка, утвержденного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с этим размер арендной платы должен составлять 0, 3% от кадастровой стоимости спорного земельного участка. Однако, истец произвел расчет арендной платы за 2018-2019 год в размере 2% от кадастровой стоимости участка, как за распашные угодья.

Кроме того, суд применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за 2018 год, а также учел, что ФИО1 задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 3 % от кадастровой стоимости на момент рассмотрения спора погашена, за исключением суммы пени в размере 2 924 рубля 77 копеек, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данной суммы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора.

В части 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что требование истца о взыскании задолженности за 2018 год заявлено за пределами срока исковой давности, а на дату вынесения решения у ФИО1 задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N за 2019 год отсутствует, однако, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судом размере 2924 рубля 77 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Департамента.

Так, суды обоснованно исходили из того, что спорный участок является пастбищем, сенокосом, имеет вид разрешенного использования "животноводство", в связи с чем размер арендной платы должен составлять 0, 3% от кадастровой стоимости участка, однако, истец произвел расчет арендной платы за 2018-2019 год в размере 2% от кадастровой стоимости участка, как за распашные угодья.

Суд отметил, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N в период с ДД.ММ.ГГГГ имел правовые основания для применения ставки арендной платы - 0, 3 %, установленной для земельных участков, используемых для ведения животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, тогда как применение ставки арендной платы - 2%, как к земельному участку, занятому сельскохозяйственными угодьями - не имеет правовых оснований.

Каких-либо противоречий между видами разрешенного использования земельного участка при применении ставки 0, 3 % не установлено.

Кроме того, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N, требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за 2016-2017 гг, в части превышающей расчет арендной платы по нормативу 0, 3%, за спорный земельный участок, были признаны незаконными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя срок исковой давности, судами не была учтена позиция судов высшей инстанции, касаемо исчисления сроков давности по искам о просроченных повременных платежах, являлись предметом оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи