Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25798/2022[88-30070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 26290 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был предоставлен в аренду Постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарский край N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Согласно датам застройки зданий и сооружений, они были поставлены на кадастровый учет до утверждения Правил землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, утвержденных Решением Совета Приморско-Ахтарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. До этого постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "под промышленными объектами" на "жилищное строительство", которое по настоящее время не оспорено. С целью рационального и полного использования земельного участка, согласно его разрешенному использованию истцом было подано заявление ответчику о приватизации земельного участка с кадастровым номером N. Истцу в приватизации указанного земельного участка отказано.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1, в собственность за плату, без проведения торгов, указанный земельный участок с кадастровым номером, заключить с ним договор купли-продажи и применить для расчета цены кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 в собственность за плату, без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 26290 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", заключить с ним договор купли-продажи и применить для расчета цены кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную приказом департамента имущественных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "жилищное строительство". Считает необоснованным отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность. Указывает, что земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом его использования. Ссылается на злоупотребление правом со стороны администрации. При этом, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств, того что использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы не были учтены законные права и интересы заинтересованного лица в данном споре. Также, заявитель отмечает, что спорный земельный участок с кадастровым номером N ликвидирован (погашен) и привести в первоначальное положение отсутствует возможность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района по доверенности ФИО5 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по административному делу, которым признано незаконным решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка N, площадью 26290 кв. м, в аренду спорного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении истцу в собственность арендуемого земельного участка и наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, суд исходил из того, что постановление администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, обшей площадью 26290 кв. м" является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Данным постановлением ответчик незаконно изменил вид разрешенного использования земельного участка с "жилищного строительства" на "строительную промышленность". В связи с этим, также незаконно были внесены изменения в карту градостроительного зонирования (по настоящее время ответчик не привел карту градостроительного зонирования в то состояние, которое определено судебными актами).

Границы испрашиваемого земельного участка и режим его использования соответствует внешним границам объектов недвижимости и территории, необходимой для его использования, то есть тем границам, которые были установлены в 2007 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обязанности в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 в собственность за плату, без проведения торгов, спорный земельный участок, заключить с ним договор купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.20, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: "жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки" предоставлен ФИО1 в аренду по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и для целей жилищного строительства, то имеющиеся на нем вспомогательные объекты - здание гаража, площадью 1001, 1 кв. м, с кадастровым номером N; здание гаража, площадью 173, 7 кв. м, с кадастровым номером N; здание ГСМ, площадью 25, 6 кв. м, с кадастровым номером N; подъездной путь с железнодорожным тупиком N, протяженностью 531 м, с кадастровым номером N, при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют доказательства использования истцом земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с видом его разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствуют основания для возникновения права на приобретение с собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, использование спорного земельного участка в настоящее время не соответствует целям его использования, в соответствии с видом разрешенного использования, а отказ администрации не противоречит пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и оспорен в установленном порядке не был, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с пп. 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса, п. 1 которой предусмотрено, что если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных правовых норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Учтенный вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Разрешенное использование спорного земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (для индивидуального жилищного строительства), не соответствует не только фактическому использованию, но и утвержденному градостроительному регламенту.

Наличие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в таком случае не повлекло возникновения у истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе администрации в предоставлении земельного участка в собственность, а также использовании земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования, являются несостоятельными, поскольку на момент обращения истца в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка видом его разрешенного использования являлся "под индивидуальную жилую застройку", фактический вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал виду использования, в связи с чем, администрация правомерно отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях ответчика, злоупотреблении им правом судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не установил.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле заинтересованного лица, нового собственника имущества, являются несостоятельными, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N ликвидирован, привести в первоначальное положение отсутствует возможность, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи