Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-26046/2022[88-30322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Фиолент" о признании ничтожным решений общего собрания, по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6 к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Фиолент" о признании ничтожным решений общего собрания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5, по кассационной жалобе председателя Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Фиолент" ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения председателя Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Фиолент" ФИО10 и представителя по доверенности ФИО15, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО16, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Фиолент" (далее - ТСН "СТ "Фиолент"), в котором, уточнив требования, просил признать ничтожными и применить последствия ничтожности решений общего собрания членов ТСН СТ "Фиолент" об утверждении ч. 2-3 п. 8.4, п. 3.1.8, 5.9.1, 5.9.3 и ч. 2 п. 7.2.8 Устава товарищества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанные решения не порождающими правовых последствий; признать указанные пункты устава недействующими, исключить их из текста Устава; а также признать ничтожными ч. 3.1.5 и 2.2.7 Устава и решения об их утверждении, применить последствия ничтожности ч. 2-3 п. 8.4, п. 3.1.8, 5.9.1, 5.9.3 и ч. 2 п. 7.2.8 Устава и решений об их утверждении: признать не порождающими правовых последствий и исключить их из текста Устава.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН "СТ "Фиолент" в форме заочного голосования, на котором была утверждена новая редакция Устава ТСН СТ "Фиолент", при утверждении которой были приняты решения по вопросам предмета ведения Российской Федерации, не относящимся к компетенции собрания.

ФИО2, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд и просила о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСН СТ "Фиолент" проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что в процессе проведения собрания были допущены нарушения, а именно не установлена инициативная группа, направившая требование, несвоевременно направлены уведомления о проведении общего собрания, некорректно заполнены бюллетени для голосования, что не позволяет принимать их к подсчету. Также не было кворума при проведении общего собрания.

ФИО6, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд и просила о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСН СТ "Фиолент", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что в процессе проведения собрания были допущены такие нарушения, как отсутствие инициативной группы в составе 1/5 членов товарищества, по инициативе которой проводилось собрание; отсутствие кворума при проведении собрания; несвоевременно направлены уведомления о проведении общего собрания; несоответствие владельцев участков и подписей членов товарищества содержащихся в подписных листах 1/5 членов подписям в бюллетенях при голосовании; существенно нарушены требования регламента проведения заочного голосования, утвержденного решением общего собрания, в связи с чем большинства бюллетеней, принятых к подсчету, недействительны. Ненадлежащее уведомление не позволили ФИО6 принять участие в общем собрании. В свою очередь, решение, принятое общим собранием по вопросу 9 напрямую нарушает права ФИО6 на свободное владение своим имуществом - земельным участком и расположенным на нем домом.

ФИО14, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на приобретение у истца ФИО1 права собственности на участок в границах ТСН СТ "Фиолент", обратился в суд с иском и поддержал требования истца и третьих лиц ФИО2 и ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2021 года в части отказа ФИО11, ФИО6, третьим лицам с самостоятельными требованиями в удовлетворении требований отменено и в указанной части принято новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН СТ "Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2021 года отставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ТСН СТ "Фиолент" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что оригинал требования с подлинниками подписей членов товарищества Правлению был представлен. Так, из текста протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставлены оригинальные подписные листы. Протокол правления подписан всеми участниками заседания. Считает, что не является существенным и не нуждается в доказывании наличие или отсутствие каких-либо подписей инициативной группы. Полагает, что вывод суда о нарушении процедуры и порядка утверждения изменений в Устав товарищества, несостоятельный. Кроме того, отсутствуют нарушения сроков для предоставления садоводам замечаний. При этом, ни один из участников настоящего дела не предоставил свои замечания к уставу за истекший период. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение по своему усмотрению. Указывает на необоснованный учет судом бюллетеней. Считает, что показания свидетеля ФИО12 не имеют существенное значение для дела. Кассатор отмечает, что отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО17 и ФИО6.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 и ФИО6 по доверенности ФИО16 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и не нашло подтверждения обстоятельство того, что оспариваемые решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли и не могут повлечь в дальнейшем причинение убытков или иных последствий для истца.

Отказывая третьим лицам с самостоятельными требованиями - ФИО2 и ФИО6 в удовлетворении заявленных ими требований, суд исходил из того, что доказательств нарушения их прав решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО2, ФИО6, в удовлетворении требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО2 и признавая недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН СТ "Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия на оспариваемом собрании кворума.

Также судом установлено, что порядок проведения подготовки внеочередного общего собрания был нарушен, отсутствуют доказательства, подтверждающие волю 1/5 членов товарищества, инициировавших собрание. Приняты к подсчету бюллетени в отсутствие подтверждения действительной воли голосовавших лиц (поступивших по электронной почте бюллетени не подкреплены скриншотами), в связи с чем, установить действительную волю членов товарищества невозможно, а, следовательно, кворум, необходимый для признания решения собрания действительным, отсутствовал. В повестку дня собрания включен вопрос об утверждении новой редакции Устава, однако время на его обсуждение составило 3 дня, вместо определенного Уставом одного месяца.

Таким образом, ТСН СТ "Фиолент" были допущены существенные нарушения созыва и проведения собрания, в связи с чем, итог голосования по вопросам, внесенным на обсуждение, нельзя признать действительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, что оспариваемое третьими лицами ФИО2 и ФИО6 решение принято при отсутствии на собрании кворума, допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН СТ "Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как принятое в отсутствие кворума, доводы ответчика о недоказанности нарушения прав ФИО2 и ФИО6 и отсутствии основания для удовлетворения заявленного ими иска являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Фиолент" ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи