Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-26053/2022[88-30311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Ялтинскому городскому совету Республики Крым, администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, ФИО1, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными и подлежащими отмене решения органа местного самоуправления, государственного акта, по кассационной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Ялтинскому городскому совету Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительными и подлежащими отмене решения органа местного самоуправления, государственного акта, ссылаясь на недействительность решения Ялтинского городского Совета N-й сессии 23-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения в собственность ФИО3 земельного участка площадью 0, 0374га в "адрес", под принадлежащим на праве собственности с 2016 года строением (сарай литер Т, в настоящее время - летняя кухня литер Ш), а также территории проезда к домовладению "адрес" шириной 3, 0м, и государственного акта на право частной собственности на землю П-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО15 - ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО14 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решение Ялтинского городского совета N-й сессии 23-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ответчику в собственность земельного участка площадью 0, 0374 га, а также и государственный акт на право частной собственности на землю, выданный на основании указанного решения являются незаконными и подлежат отмене. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Отмечает, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации Ялтинским городским судом искового заявления ФИО3 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по делу N, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Заявитель утверждает, что факт того, что ФИО1 было известно, что земельный участок ФИО3, в соответствии с государственным актом, был отведен, в том числе под зданием литера "Ш", не доказан. Отмечает, что надлежащая оценка факту, свидетельствовавшему о расположении на отводимом ФИО3 земельном участке сарая литера "Т", который в свою очередь находился в пользовании у ФИО1, как жильца многоквартирного "адрес", дана не была.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что строительство строения (летней кухни) принадлежащее истцу было начато после установления границ и предоставления в собственность ответчику земельного участка, в связи с чем, собственник данного строения, ранее ФИО1 (при строительстве), а в настоящее время истец ФИО17 (при приобретении данного строения), должны были убедиться, на чьём земельном участке находится указанный объект. Также, суд первой инстанции, установив, что первым собственником летней кухни являлся ФИО1, который владел ею с 2009 года и продал ФИО8 в 2016 году, не мог не знать о принадлежности земельного участка, на котором эта летняя кухня находилась, а также основаниях получения земельного участка ФИО3, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Ялтинского городского совета N-й сессии 23-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ответчику в собственность земельного участка площадью 0, 0374 га, а также и государственный акт на право частной собственности на землю, выданный на основании указанного решения являются незаконными и подлежат отмене, отклоняются судебной коллегией, они, в том числе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу между теми же сторонами и аналогичному предмету, установлено, что летняя кухня, собственником которой в 2016 году стала ФИО2 по договору купли-продажи с ФИО1, возводилась в период 2002-2009 гг.

Решение Ялтинского городского совета, которым отведён и сформирован земельный участок ФИО3, получено ФИО3 в конце 2000 года.

В связи с чем, нахождение (частичное) нахождение нежилого помещения ФИО2, строительство которого началось не ранее 2002 года, не могло быть обусловлено нарушениями, допущенными при формировании границ участка, переданного ФИО3 по решению Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив, что строительство строения (летней кухни) проводились после установления границ спорного земельного участка, принадлежащего ФИО3 и после предоставления его в собственность последней, пришли к законного и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой О.П. о признании недействительным решения Ялтинского городского Совета N-й сессии 23-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения в собственность ФИО3 земельного участка площадью 0, 0374га в "адрес", а также государственного акта на право частной собственности на землю П-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в части исключения из земельного участка ФИО3 земельного участка площади застройки летней кухни литера "Ш", принадлежащей в настоящее время ФИО2, а также территории проезда к домовладению "адрес" шириной 3, 0м.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Установив, что Трофимова О.П. является сингулярным правопреемником ФИО9, а о получении ФИО3 оспариваемого истцом государственного акта на землю было известно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трофимовой ФИО5 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи